Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-53720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53720/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родничок»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 № 27-Р/УМ-20 в размере 426 200 руб., процентов в размере 12 510 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 774 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ООО «Родничок» (Исполнитель) и ООО «ТРАНСДОРТЕХ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №27-Р/УМ -20.

Согласно условиям данного договора ООО «Родничок» на основании заявок оказывает ООО «ТРАНСДОРТЕХ»» услуги машинами и механизмами, а Заказчик обязан принять и оплатить данные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствие с п. 3.9 договора Заказчик обязан оплатить услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Как указал истец, ООО «Родничок» оказаны услуги по указанному договору на сумму 3 617 550 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг.

ООО «ТРАНСДОРТЕХ» услуги оплачены частично в размере 3191350 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 426200 рублей, ответчиком не оплачены услуги, принятые согласно актам №11 от 31.01.2021 года н сумму 204200 рублей (задолженность составляет 20700 рублей), №57 от 28.02.2021 года на сумму 266900 рублей и № 118 от 30.04.2021 года на сумму 138600 рублей.

Претензией №б/н от 15.07.2021 года ответчику было предложено оплатить задолженность в срок 10 дней с момента получения претензии. 27.07 2021 года претензия получена ООО «ТРАНСДОРТЕХ».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании 250 000 руб. задолженности, в связи с частичной оплатой.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, договор, акт оказанных услуг, претензию с доказательствами направления в адрес ответчика.

Как было указано ранее, в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу №А56-26541/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, равно как и о факте их принятия ответчиком, о чем свидетельствуют отсутствие возражений на односторонний акт оказанных услуг, а также подписанный в двустороннем порядке акте сверки, о фальсификации которого не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, занял пассивную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 176 200 руб. задолженности.

В предмет иска также заявлено требование о взыскании процентов в размере 12 510 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически выполненным верно.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 510 руб. 73 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Первоначально истцом были заявлено требования на сумму 438 510,73 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 11 770 руб., однако при подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере11 775 руб. по платежному поручению №1521 от 13.10.2021.

Впоследствии после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность на сумму 250 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ истца от задолженности в размере 250 000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», задолженность в размере 176 200 руб., проценты за период с 06.02.2021 по 05.10.2021 в размере 12 510 руб. 73 коп.».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 176 200 руб., проценты за период с 06.02.2021 по 05.10.2021 в размере 12 510 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С. А. Апальков