Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А03-12329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-12329/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2024 года




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайский край,

о признании ненормативного правового акта от 03.04.2024 о случае профессионального заболевания, составленного в отношении машиниста насосных установок 2 разряда участка сетей водоотведения № 18 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 86 от 06.05.2024, диплом от 13.01.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №186 от 22.01.2024, диплом АГУ №170, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 210 от 15.08.2024, служебное удостоверение № 6556 от 11.04.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее - МУП г. Бийска «Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта от 03.04.2024 о случае профессионального заболевания, составленного в отношении машиниста насосных установок 2 разряда участка сетей водоотведения № 18 – ФИО1 (далее – ФИО1) недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Акт Управления о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 от 03.04.2024 противоречит действующему законодательству, ущемляет права и законные интересы МУП г. Бийска «Водоканал», препятствуют осуществлению экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 произошел несчастный случай с летальным исходом на производстве с машинистом насосных установок 2 разряда участка сетей водоотведения № 18 ФИО1

02.11.2023 около 8 час. 00 мин. машинист насосных установок ФИО5 сдал смену машинисту насосных установок ФИО1 Около 19 час. 13 мин. диспетчеру ДДС ФИО6 поступил звонок от сестры ФИО1, которая сообщила о том, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки и родители ФИО1 находятся на территории КНС-Угольная, данное помещение закрыто из внутри и на стук в дверь никто не реагирует. На место на служебном автомобиле были направлены водитель автомобиля ФИО7 и слесарь АВР ФИО8 Диспетчер ДДС сообщила о случившемся и.о. мастера участка ФИО9, после неудачных попыток дозвониться до ФИО1 он выехал на КНС-Угольную. По прибытию ФИО7 и ФИО8 на территории КНС-Угольная уже находились родители ФИО1 Отец ФИО1 выставил окно. После этого на территорию КНС-Угольная пришел слесарь АВР так как не задолго до этого к нему приходил отец ФИО1 и просил слесарный инструмент. Через выставленное окно в помещение КНС-Угольная залезли отец ФИО1, ФИО10 и ФИО7, после осмотра открыли дверь и стали звонить диспетчеру ДДС ФИО6 Отец ФИО1 не стал дожидаться прибывших работников и пошел откачивать жидкость из грабельного отделения, откачав около 0,4 м. жидкости, всплыла куртка ФИО1 После этого на место происшествия были вызваны служба спасения, бригада скорой медицинской помощи и полиция. Службой спасения труп ФИО1 был найден в выгребной яме грабельного отделения.

03.04.2024 комиссией под руководством председателя комиссии – заместителя руководителя Управления ФИО11 по результатам расследования причин острого профессионального заболевания ФИО1 составлен Акт о случае профессионального заболевания с приложением к ним в письменной форме особого мнения восьми членов комиссии, не согласившихся с выводами, указанными в Акте.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 03.04.2024 следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов).

В процессе трудовой деятельности 02.11.2023 машинист насосных установок 2 разряда ФИО1, осуществляя должностные обязанности – уборку решеток грабельного отделения канализационной насосной станции № 18 МУП г. Бийска «Водоканал», подвергся залповому выбросу вредных веществ характерных для канализационных сооружений, или вредных веществ, попавших в канализационное сооружение со сточными водами (сероводород, метан, аммиак, монооксид углерода в концентрации, превышающей ПДК в 6,12 раза, диэтиловый эфир – в концентрации, превышающей ПДК в 1,39 раз, и др. веществ) в ориентировочный период с 17 час. 40 мин. по 19 час. 20 мин. 02.11.2023.

Из пункта 22 Акта о случае профессионального заболевания от 03.04.2024 следует, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений МУП г. Бийска «Водоканал» предлагается: разработать план мероприятий по улучшению условий труда и предоставить его в ТО У Роспортребнадзора в г. Бийске в течение 30 дней с момента получения утвержденного акта о случае профессионального заболевания.

Полагая, что Акт Управления о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 от 03.04.2024 противоречит действующему законодательству, ущемляет права и законные интересы МУП г. Бийска «Водоканал», препятствует осуществлению экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статьей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников установлен одноименными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 (далее – Правила).

Согласно пункту 15 Правил работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты, при этом число членов комиссии должно быть нечетным.

В соответствии с пунктом 26 Правил в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссии. Заседания комиссии могут проходить как в очной форме, так и с использованием средств дистанционного взаимодействия. По итогам заседания оформляется протокол, который подписывается председателем комиссии и приобщается к материалам расследования.

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования.

При этом члены комиссии, включая председателя комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт (протокол заседания комиссии в случае, если акт не оформляется) с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования.

В случаях отказа члена комиссии, включая председателя комиссии, от подписания или утверждения документов, необходимых для расследования, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа члена комиссии, включая председателя комиссии, от подписания или утверждения соответствующих документов. Копия протокола направляется председателем комиссии в организацию (орган), представителем которого является лицо, участвующее в работе комиссии.

Если комиссия пришла к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности), в этом случае акт не составляется, а составляется соответствующий протокол заседания комиссии по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия которого направляется председателем комиссии в организации (органы), представители которых участвовали в работе комиссии.

Из Акта следует, что на момент его составления в состав комиссии входило 13 человек, из которых большинство (8 членов комиссии) не согласились с изложенными в актах выводах о наличии у ФИО1 профессионального заболевания и составили в письменном виде особое мнение, в котором указали, что в связи с неустановлением вредного производственного фактора (вещества), в результате воздействия которого наступила смерть ФИО1, данное отравление невозможно отнести к острому профессиональному заболеванию. Острое отравление неустановленным веществом не состоит в причинно-следственной связи с установленными вредными производственными факторами с которыми ФИО1 сталкивался в производственной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 6 п. 26 Правил, в особых мнениях было предложено акт не составлять, а составить соответствующий протокол заседания комиссии.

Таким образом, поскольку в силу пункта 26 Правил решение комиссии принимается большинством голосов, то с учетом результатов голосования указанные в Акте о случае профессионального заболевания от 03.04.2024 решения считаются не принятыми, а сам Акт не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин