Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А21-3161/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«13» июня 2019 года Дело № А21-3161/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.03.2019 в размере 7 720,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РОСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инструменты», ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.03.2019 в размере 7 720,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление, иных доказательств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку представителя в заседание.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, поданное ранее по факсимильной почте, об отложении судебного заседания, назначенного на 08.05.2019, в связи с нахождением генерального директора в командировке и невозможностью явиться в судебное заседание. В обоснование приложен приказ о направлении работника в командировку.

Оснований к отложению судебного заседания судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, при условии, что ответчик является юридическим лицом. При этом, судом принято во внимание, что генеральный директор Общества, юридическим адресом которого является г. Ростов-на-Дону, направлен в командировку сроком на 60 календарных дней в г. Ростов-на-Дону. В таких условиях, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и не могут являться основанием к отложению судебного заседания.

Кроме того, поступившее ходатайство заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на 08.05.2019. К дате настоящего судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Пояснила, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцом заявлено о расторжении договора, возврат уплаченных истцом денежных средств ответчиком не производен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ею представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.09.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 47 (далее – договор) с протоколом разногласий от 14.12.2018, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с клиентом в прямом, смешанном сообщении, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также иных видов ТЭО, по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора экспедитор обязался обеспечить своевременную подачу на согласованные сторонами в Поручении станции отправления технически и коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с поручением и только при наличии подписанного сторонами ценового приложения.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг экспедитора производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета экспедитора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между сторонами подписаны заявки от 17.12.2018 № 24 и от 19.12.2018 № 27, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу 11 и 19 вагонов соответственно. Срок исполнения обязательств по предоставлению вагонов декабрь 2018 года – январь 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 17.12.2018 № 12-171 и от 25.12.2018 № 27-115 платежными поручениями от 17.12.2018 № 865, 18.12.2018 № 867, 25.12.2018 № 881 перечислил на счет ответчика аванс за вагоны в общем размере 1 500 000 руб.

По заявке от 19.12.2018 № 27 ответчиком 31.12.2018 было предоставлено 3 вагона из 19.

По заявке от 17.12.2018 № 24, оплаченной на сумму 1 100 000 руб., вагоны поставлены не были.

Письмом от 14.01.2019, направленным на электронную почту истца, ответчик обязался исполнить взятые на себя обязательства в срок до 17.01.2019, поставить другие аналогичные вагоны. Просил приостановить претензионную работу.

Претензией от 23.01.2019, направленной ответчику 26.01.2019, истец потребовал в срок до 01.02.2019 предоставить вагоны на согласованную станцию по заявке либо вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб.

14 и 18 февраля 2019 года ответчик предоставил еще 4 вагона на общую сумму 180 000 руб.

Письмом от 28.02.2019 № 0006 ответчик признал задолженность в размере 1 020 000 руб., предложил предоставление имеющихся в оперировании у его компании полувагонов под перевозку по требующимся маршрутам, по среднерыночным ставкам.

В заявке от 17.12.2018 № 24 указано, что вагоны находятся в аренде у ООО «ЕвроКарго ТНТ». Поскольку ни одного вагона по указанной заявке поставлено не было, истец направил в адрес арендодателя ООО «ЕвроКарго ТНТ» запрос о предоставлении информации по вагонам, указанным в заявке. В ответ на запрос ООО «ЕвроКарго ТНТ» выслало письмо от 01.03.2019 № 41, в котором сообщило, что вагоны были изъяты у ООО «Инструменты» в декабре 2018 года по причине неоднократного срыва графика оплаты платежей.

Поскольку в нарушение требований претензии от 23.01.2019 вагоны поставлены не были, а денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, истец вновь направил ответчику претензию от 19.03.2019 с требованием расторгнуть договор транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47 и возвратить аванс в размере 1 020 000 руб.

Неполучение удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Поскольку законом предусмотрено право стороны договора транспортной экспедиции на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из представленных истцом документов (претензий, иска), ввиду неисполнения ответчиком оговоренных договором обязательств истец направил в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении условий договора, либо возвращении перечисленных денежных средств и расторжении договора. Однако, последний договорные обязательства в срок не исполнил, уплаченные ему по договору денежные средства не возвратил.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор ВАС РФ № 49), следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела (платежные поручения, акты сверок, подписанные обеими сторонами, письмо ответчика о признании задолженности) подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.

При этом, в приложенных к иску заявках строго оговорен месяц (период) погрузки: декабрь 2018 года – январь 2019 года. Таким образом, ответчик был обязан предоставить вагоны в указанный период. Кроме того, в претензии от 23.01.2019 истец указал ответчику на необходимость предоставить вагоны до 01.02.2019, а в случае не предоставления возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления истцу вагонов в количестве и в срок, установленные сторонами в заявках от 17.12.2018 № 24 и от 19.12.2018 № 27, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу плату за не предоставленные своевременно вагоны в размере 1 020 000 руб. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, которое выразилось в фактическом удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора ВАС РФ № 49 указано, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку в данном случае ответчик был обязан предоставить вагоны в указанный в заявках период (декабрь 2018 года – январь 2019 года), а в претензии от 23.01.2019 истец указал ответчику на необходимость предоставить вагоны в срок до 01.02.2019, а в случае не предоставления возвратить перечисленные денежные средства – начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2019 следует признать обоснованным.

При подаче иска истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.03.2019 в размере 7 720,25 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, возражений в этой части не заявил. Расчет процентов, основания их начисления ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор транспортной экспедиции от 06.09.2018 № 47, подписанный с протоколом разногласий от 14.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова