Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-17765/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.10.2017 года Дело № А50-17765/17

Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (692555, Приморский край, г. Уссурийск, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «322 АРЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) 20 172 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки от 18.08.15 №32-2015, осуществленной платежным поручением от 21.08.15 №439, 12 425 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.09.15 по 17.05.17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.17 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

11.09.2017 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

26.09.17 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18.08.0215 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №32-2015 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Согласно п. 3.3 Договора отгрузка продукции получателю производится при условии 100% оплаты её стоимости покупателем, если иное не определено спецификацией (л. д. 14).

Согласно п. 2 спецификации отгрузка продукции производится в течение 20 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л. д. 17).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость товара составляет 20 172 руб., в том числе НДС 18% 3 077 руб. 08 коп. (л. д. 15).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (л. д. 15).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, платежным поручением от 21.08.15 №439, произвел оплату товара в размере 20 172 руб. 00 коп. (л. д. 18).

По утверждению истца, ответчиком товар не поставлен. Истец просит взыскать с ответчика 20 172 руб. предоплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представил.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 20 172 руб. 00 коп. предоплаты в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 425 руб. 95 коп. пени за период с 10.09.15 по 17.05.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции по спецификации к договору, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости заказа продукции за каждый день просрочки (л. д. 15).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (692555, Приморский край, г. Уссурийск, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 172руб. 00коп. задолженности, 12 425руб. 95коп. пени, 2 000руб. госпошлины. Всего ко взысканию 34 597руб. 99коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова