Решение от 11 января 2022 г. по делу № А05-10802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10802/2021
г. Архангельск
11 января 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика от 27.12.2021 о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску

акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 70, корп.1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН <***>; адрес: Россия 344082, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Береговая, д.8, оф.208)

о взыскании 148 000 руб.,

установил:

Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (далее – ответчик) о взыскании 148 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда №231364-REA от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права и нарушен порядок одностороннего внесудебного порядка отказа от договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части), в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объеме.

27 декабря 2021 года ответчик направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

11 марта 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № 231364-REA, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.3 договора конкретное содержание, объем, этапы, сроки и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении к договору. Из приложения № 1 к договору следует, что общая стоимость услуг составляет 296 000 рублей, а срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней.

Во исполнение пункта 3.2 договора на основании счёта № ЦБ-1823 от 16.03.2020 платёжным поручением № 1313 от 17.03.2020 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 148 000 рублей в качестве аванса. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг не приступил, и в согласованные сроки услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 № 231, в которой потребовал возврата суммы оплаченного аванса.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны, ответчик суду не представил. На эти обстоятельства ответчик в отзыве на иск не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в силу статьи 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального содержания претензии от 05.02.2021 № 231 усматривается, что заказчик, ссылаясь на нарушение срока оказания услуг и требуя возврата уплаченных денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от договора от 11.03.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен внесудебный порядок одностороннего отказа от договора, являются неправомерными, т.к. истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока оказания услуг, а пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Факт получения претензии от 05.02.2021 № 231 17 февраля 2021 года подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления и ответчиком не оспаривается. Следовательно, с этой даты действие договора прекратилось.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда услуги по договору не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору ответчик получил от истца 148 000 рублей в качестве аванса, а к оказанию услуг не приступил.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 148 000 руб. в порядке возврата суммы аванса подлежат удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права судом во внимание не принимаются, т.к. суд не связан правовой квалификацией отношений, выбранной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, рководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН <***>) 148 000 руб. долга, а также 5440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.М. Низовцева