Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А43-23557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23557/2016

г. Нижний Новгород 02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-583),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 31 847 руб. 77 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 27 384 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Промкомплект» - не явился,

от ООО «Стальторг» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») о взыскании 22 957 руб. 50 коп. оплаченной стоимости некачественного товара, 4 102 руб. 00 коп. транспортных расходов, 788 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение металлографических исследований, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стальторг» о взыскании 26 567 руб. 50 коп задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.06.2016 № 515, 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 и с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 356 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Промкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что продукция, поставленная ООО «СтальТорг» не оплачена, так как выявлены дефекты.

ООО «СтальТорг» первоначальные исковые требования отклонило, указав, что ООО «Промкомплект» не проводило входной контроль, не представило доказательств, что ОГМетр ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» исследование (протокол от 14.06.2016 № 139) проводилось продукции, поставленной ООО «СтальТорг». В материалы дела ООО «СтальТорг» представило заключение ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 20.12.2016 № 53; лицензию от 06.11.2007 № ДЭ-00-008066; квалификационное удостоверение № 1360-2015; сертификат качества № 249226.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Промкомплект» на основании выставленного счета от 24.05.2016 № 363 перечислило по платежному поручению от 25.05.2016 № 924 ООО «Стальторг» 30% предварительной оплаты за металлопродукцию в сумме 22 957 руб. 00 коп.

В платежном поручении от 25.05.2016 № 924 в строке «назначение платежа» указано: «предоплата за круг согласно счета № 363 от 24.05.2016».

ООО «Стальторг» по товарной накладной от 16.06.2016 № 515 передало ООО «Промкомплект» продукцию – сталь 10Х17Н13М3Т круг 180 (л.д. 9).

Данная продукция приобретена ООО «Промкомплект» в целях исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2015 № 006-0716882, заключенного с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот».

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору ООО «Промкомплект» обязалось поставить в адрес АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» стальной круг диаметром 180 мм.

ООО «Промкомплект» доставило приобретенную продукцию в адрес ООО ВКЗ «Фабер» для изготовления поковки в соответствии со спецификацией от 16.06.2016 № 5 по договору подряда от 25.03.2014 № 8.

Стоимость доставки продукции составила 4 102 руб. 00 коп.

Письмом от 07.07.2016 № 327 ООО ВКЗ «Фабер» сообщило ООО «Промкомплект», что в процессе ковки произошло разрушение продукции, поставленной ООО «Стальторг».

ОГМетр ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» по заказу ООО ВКЗ «Фабер» проведены металлографические исследования продукции (поковка ст.10Х17Н13М3Т Ø180х550). Согласно протоколу от 14.07.2016 № 139 заготовка для ковки из стали 10Х17Н13М3Т в процессе ковки разрушилась. Анализ структуры показал, что в заготовке имелись множественные усадочные раковины, наличие которых приводит к снижению прочностных свойств материала (л.д. 13-18).

Письмом от 20.07.2016 № 346 ООО ВКЗ «Фабер» сообщило ООО «Промкомплект» о выявленных недостатках продукции, о том, что вторая заготовка находится на складе, которую можно забрать для проведения независимой экспертизы, и просило возместить стоимость металлографических исследований в размере 4000 руб. 00 коп.

ООО «Промкомплект» направило в адрес ООО «Стальторг» письмо от 20.07.2016 № 568-200716 (л.д. 20), в котором сообщило о выявленных дефектах в поставленной продукции и предложило направить представителя для принятия решения по данному вопросу.

В ответ ООО «Стальторг» письмом от 21.07.2016 № 2107161 (л.д. 21) сообщило ООО «Промкомплект», что претензию к металлопрокату считает необоснованной, поскольку входной контроль изначально поставленного металлопроката не проводился, просил погасить дебиторскую задолженность.

Претензией от 25.07.2016 № 544-250716 ООО «Промкомплект» просило ООО «Стальторг» вернуть денежные средства в размере 76 525 руб., оплатить услуги перевозки в размере 9 009 руб. и вывезти своими силами продукцию.

Письмом от 27.07.2016 № 567-270716 ООО «Промкомплект» обратился к ООО «Стальторг» с просьбой явки представителя последнего не позднее 29.07.2016 по адресу: <...>, в ответ на которое ООО «Стальторг» письмом от 27.07.2016 № 567-270716 просило отложить решение вопроса о явке представителя до 10.08.2016.

ООО «Промкомплект» письмом от 09.08.2016 № 604-090816 повторно обратилось к ООО «Стальторг» с просьбой указать срок для явки представителя последнего.

16.08.2016 ООО «Промкомплект» направило претензию № 619-160816 ООО «Стальторг» с просьбой в срок до 18.08.2016 возвратить денежные средства в размере 76 525 руб., оплатить услуги перевозки в размере 9 009 руб., вывезти своими силами продукцию, а также сообщил об одностороннем отказе от данной продукции, которая также осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Промкомплект» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 24.05.2016 № 363 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта ООО «Стальторг», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «Стальторг» в адрес ООО «Промкомплект» продукции – сталь 10Х17Н13М3Т круг 180, подтверждается товарной накладной от 16.06.2016 № 515 (л.д. 9).

Суд установил, что в процессе ковки произошло разрушение продукции из-за дефектов, наличие которых привело к снижению прочностных свойств материала.

Данное обстоятельство подтверждается металлографическими исследованиями, проведенными ОГМетр ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (протокол от 14.06.2016 № 139) (л.д. 13-18).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Представленные ООО «Стальторг» заключение ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 20.12.2016 № 53, составленное начальником ОФМК ФИО3 и ведущим инженером ФИО4, свидетельство о признании испытательной лаборатории от 27.09.2013, сертификат качества № 249226 не опровергают выводы исследования, проведенного ОГМетр ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж».

В представленном заключении № 53 начальник ОФМК ФИО3 и ведущий инженер ФИО4 фактически дают правовую оценку возникшим между сторонами отношений, что не входит в компетенцию какой-либо экспертной организации.

С учетом изложенного, представленные ООО «Стальторг» документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество спорной продукции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что исследование проводилось продукции, поставленной ООО «Стальторг», и о том, что ООО ВКЗ «Фабер» нарушен процесс ковки, судом не принимаются, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, из имеющихся в деле документов этого не следует.

ООО «Промкомплект» неоднократно в письмах от 20.07.2016 № 568-200716, от 27.07.2016 № 567-270716, от 09.08.2016 № 604-090816 предлагало ООО «Стальторг» обеспечить приезд представителя для урегулирования сложившейся ситуации, однако, ООО «Стальторг» явку своего представителя не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Стальторг» не заявило.

Доводы ООО «Стальторг» о том, что ООО «Промкомплект» не соблюдены требования Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», не проведен входной контроль, судом отклоняется, поскольку условия о применении указанной инструкции и проведении входного контроля сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 22 957 руб. 50 коп. оплаченной стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4102 руб. 00 коп. транспортных расходов по доставке продукции из г.Нижнего Новгорода в г.Воронеж и в адрес ООО ВКЗ «Фабер», а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение металлографического исследования.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «Промкомплект» представлены счет от 09.06.2016 № 16-01211225756, акт 16.06.2016 № 1225756/0121 (л.д. 27), акт от 16.06.2016 № 76, акт от 22.07.2016 № 300 (л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку установлена вина ООО «Стальторг» в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке продукции, взыскана с него стоимость некачественной продукции, следовательно, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стальторг» подлежат взысканию расходы, связанные с доставкой продукции в сумме 4 102 руб. 00 коп., проведением металлографического исследования в сумме 4000 руб. 00 коп.

ООО «Промкомплект» также заявлено требование о взыскании 788 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.05.2016 по 10.10.2016 .

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным в силу следующего.

Счет от 24.05.2016 № 363, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, срок исполнения обязательств не содержит.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно товарной накладной № 515 (л.д. 9) продукция передана ООО «Промкомплект» 16.06.2016, которая оказалась некачественной.

Следовательно, ООО «Стальторг», не исполнив надлежащим образом обязательства по поставке продукции, неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «Промкомплект» с 17.06.2016.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 17.06.2016 по 10.10.2016, размер которых составляет 681 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов в сумме 681 руб. 46 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части (106 руб. 81 коп.) истцу надлежит отказать.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

ООО «Стальторг» заявлено о взыскании с ООО «Промкомплект» 26 567 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.06.2016 № 515, 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 и с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 356 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что поставленная продукция - сталь 10Х17Н13М3Т круг 180 по товарной накладной от 16.06.2016 № 515 ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца - ООО «Стальторг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 957 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 681 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 102 руб. 00 коп. транспортных расходов, 4000 руб. 00 коп. расходов на исследование, а также 1993 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева