Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А41-27866/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27866/24
20 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «КолорМастер» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.03.24 № б/н, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.21 № 1315-Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КолорМастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.03.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта 219010, г/н <***> были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц GLE, г/н <***>.

12.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение независимого эксперта № 18313620 от 17.03.2021 г., в соответствии с которым был установлен факт наступления страхового события.

Ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 26.03.2021 г.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, полагая что размер выплаченного страхового возмещения занижен истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424 153,09 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 г. по делу № А65-12302/2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований до 72 800 рублей в связи с частичной оплатой 16.06.2021 г. страхового возмещения в размере 227 200 рублей.

В рамках дела № А65-12302/2021 судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н <***> округленно до сотых рублей составила с учетом износа 422 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу № А65-12302/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КолорМастер» взыскано страховое возмещение в размере 72 800 руб.

Взысканное судом страховое возмещение оплачено ответчиком 18.02.2022 г.

Как указывает истец, доплаты страхового возмещения были произведены ответчиком с нарушениями предусмотренных ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, в связи с чем, произвел расчет неустойки.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу № А65-12302/2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 186 304 руб., за период с 26.03.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 242 424 руб. проверен, признан математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, судом принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Так, частичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 26.03.2021, с иском в суд истец обратился 25.05.2021, в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил страховое возмещение 16.06.2021 г., признавая обоснованность требований истца; при этом до обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения, истец с целью защиты своего права обращался и к финансовому уполномоченному, и в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Оставшаяся сумма страхового возмещения был доплачена лишь 18.02.2022 г., т.е. спустя почти год после первого обращения истца.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме во внесудебном порядке и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд находит, что заявленный истцом размер пени соответствует в рассматриваемом случае требованиям соразмерности и разумности и не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КолорМастер» неустойку в размере 344 463,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова