Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А79-4227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4227/2020
г. Чебоксары
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬДОРСТРОЙ"

(428000, <...>, эт/пом/ком подвал/11/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии 21"

(428003, <...>, ком. 17, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 000 руб.,

и встречному иску о взыскании 345 649 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2020

от ответчика: ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 01.08.2020

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» о взыскании 152 054 руб.00 коп. долга с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №40 от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 345 649 руб.00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Встречный иск не признал.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали. Ранее ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, в чем суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУ «Управление жилфонда» пояснил, что между 3-им лицом и ответчиков в рамках муниципального контракта №Ф.2017.585546 от 26.12.2017 работы на объекте <...> приняты в полном объеме по акту №6 от 02.12.2019 и оплачены. В последующем в 2020 году выявлены недостатки, которые ответчиком устранены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

08 октября 2018 года между сторонами заключен контракт №40 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенных по адресу <...>.

Цена контракта 500 000 руб.00 коп. согласно п. 2.1.

В силу п. 4.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.6 контракта после завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ, направляет 2 экземпляра акта сдачи-приемки. Не позднее 3 дней заказчик осуществляет приемку работ и направляет подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от принятия работ либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сторонами в подтверждение выполненных работ подписаны акт №40 от 15.01.2019 года на сумму 100 000 руб.00 коп., акт 340-1 от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб.00 коп., акт №40-2 от 08.09.2019 на сумму 200 000 руб.00 коп.

02.02.2020 истец направил ответчику для подписания акт №40-4 на сумму 225 000 руб.00 коп., который последним подписан не был.

Платежными поручениями №561 от 28.12.2018, №24 от 31.01.2019, №34 от 12.02.2019, №57 от 01.03.2019, №387 от 03.12.2019 года ответчик оплатил 260 000 руб.00 коп.

Поскольку оставшаяся часть работ ответчиком не оплачена, 17.05.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

Уведомлением от 03.07.2020 ответчик заявил об одностороннем расторжении контракта, которое получено истцом 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела, стороны актом от 03.08.2020 зафиксировали объем выполненных и незавершенных работ на момент расторжения контракта.

Заключением эксперта ООО «Стройэкспо» от 01.03.2021 года установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту №40 от 08.10.2018 года составляет 492 054 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, исковое требование о взыскании 152 054 руб.00 коп. обоснованно.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ, актом от 03.08.2020 года, экспертным заключением.

Кроме того, в рамках контракта №Ф.2017.585546 от 26.12.2017 работы на объекте <...> приняты заказчиком – МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в полном объеме по акту №6 от 02.12.2019 и оплачены. В акте №6 от 02.12.2019 отражены работы в том же объеме, что и в тех.задании, ведомости объемов работ к контракту №40 от 08.10.2018, заключенного сторонами.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании 152 054 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Встречный иск заявлен о взыскании 345 649 руб.00 коп. убытков и основан на следующем.

14 августа 2020 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №2020-3 на выполнение работ по очистке территории от ж/б плит, боя кирпича, не демонтированного фундамента, строительного мусора снесенного многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно акту №1 от 24.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил работы на сумму 345 649 руб.00 коп.

Ответчик, считая, что выполненные 3-им лицом работы, являются его убытками, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты своего права – соразмерного уменьшения цены работ исходя из фактически выполненного истцом объема. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право одновременно требовать как возмещения расходов на устранение недостатков, так и уменьшения цены работ. Ответчик, по сути, требует от истца компенсации расходов по тем недостаткам, за которые истцу оплата не произведена.

Кроме того, в договоре подряда №2020-3 указаны те работы и объемы, которые не имели место в отношениях между сторонами, а также те, которые были выполнены истцом, что подтверждено материалами дела. Представленные ответчиком документы о правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 вызывают сомнение в части их достоверности, поскольку не отражают фактическое положение вещей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком права на возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в части встречного иска иск отклоняется.

Судебные расходы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» 152 054 (Сто пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб.00 коп. долга, 5 562 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 238 (Две тысячи двести тридцать восемь) руб.00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова