Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-97350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97350/18-162-718
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

к ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ»

третье лицо - Быданов Дмитрий Николаевич

о взыскании задолженности в общем размере 4 319 400 руб. 02 коп. по кредитному договору от 28.11.2013 г. № МБ/43/КД-28 и обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца – Полилюнас В.А. по доверенности от 21.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 4 319 400 руб. 02 коп. по кредитному договору от 28.11.2013 г. № МБ/43/КД-28 и обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле привлечен Быданов Д.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом оценочной экспертизы заложенного имущества.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 104, в связи с чем производство по делу возобновлено 25.07.2019 протокольным определением.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРИЗМА» (после смены наименования ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ», далее – заемщик, ответчик) и ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» заключен кредитный договор от 28.11.2013 № МБ/43/КД-28 (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО «ПРИЗМА» предоставлен кредит в сумме 4 675 000 руб. 00 коп. на приобретение коммерческой недвижимости.

16.09.2014 между ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – банк, истец) заключен договор уступки прав (требований) № 25/2017, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику, заявленные в настоящем иске.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12.02.2018 составила 4 319 400 руб. 02 коп., из которых:

- 3 900 970 руб. 89 коп. долг;

- 252 524 руб. 17 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 145 137 руб. 49 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 19 504 руб. 85 коп. – пени за просрочку возврата кредита за 1 день (08.11.2017);

- 52 524 руб. 17 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за 1 день (08.11.2017).

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности и не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 244 кв.м. этаж – техподполье, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, ул. Комсомольская, д. 63, помещение № 1012, кадастровый номер 43:40:000423:5015, принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ», установив начальную продажную стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено, что указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 28.11.2013, заключенного между ООО «ПРИЗМА» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ».

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Поскольку вышеуказанное нежилое помещение приобретено ответчиком с использованием кредитных средств, полученных от истца, в связи с чем нежилое помещение перешло в залог к истцу с 10.12.2013 (т.1 л.д. 82).

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств пот кредитному договору у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество, о чем ответчик уведомлен письмом, направленным 30.01.2018.

Определением суда от 18.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенное имущества.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 66-101) стоимость нежилого помещения общей площадью 244 кв.м. этаж – техподполье, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, ул. Комсомольская, д. 63, помещение № 1012, кадастровый номер 43:40:000423:5015 по состоянию на 15.05.2019 составляет 3 080 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений указанной нормы, установив факт наличия у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд, произведя арифметический расчет, приходит к выводу, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 2 464 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежные средства в общем размере 4 319 400 руб. 02 коп. по кредитному договору от 28.11.2013 г. № МБ/43/КД-28, из которых: 3 900 970 руб. 89 коп. долг; 252 524 руб. 17 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 145 137 руб. 49 коп. начисленные проценты за пользование кредитом; 19 504 руб. 85 коп. пени за просрочку возврата кредита за 1 день (08.11.2017); 52 524 руб. 17 коп. пени за просрочку уплаты процентов за 1 день (08.11.2017).

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 244 кв.м. этаж – техподполье, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, ул. Комсомольская, д. 63, помещение № 1012, кадастровый номер 43:40:000423:5015, принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 464 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЧЕТЫРЕ СТИХИИ» в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и 50 597 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков