Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-13840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13840/2024 25.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.12.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ПРИБАЙКАЛЬЯ" (664048,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д. 289/1,КВ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ПИСКУНОВА,Д. 148, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

о взыскании  50 000 руб. 00 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ПРИБАЙКАЛЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСССТРОЙ" о взыскании убытков в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расторжении соглашения о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021.  

В обоснование заявления истец указал, что неисполнение ответчиком условий соглашения о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021 повлекло причинение убытков. 

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика  убытки в размере 803 291 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 580 руб. 83 коп., расторгнуть соглашение о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021, заключенное между ООО «Минеральные воды Прибайкалья» и ООО «Процессстрой».

Уточнения судом приняты.

С учетом увеличения истцом цены иска до суммы 2 328 161 руб. 07 коп., арбитражный суд определением суда от 10.07.2024 перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «Процессстрой» в отзыве на иск заявленные требования оспорило, указав, что взамен соглашения о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021 между сторонами было заключено последующее соглашение от 22.12.2021, которое было расторгнуто в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обязательств по передачи прав на лесной участок, а соответственно истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что, с учетом заключения договора аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018 сроком на 49 лет, согласие арендодателя на переуступку права по данному договору не требовалось, тогда как, возражая относительно доводов ответчика о непредставлении ему реквизитов для оплаты по соглашению и невозможностью перечисления денежных средств, сослался на то, что данные реквизиты были отражены в 7 разделе соглашения, по которым общество могло произвести оплату.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указал на неисполнение истцом своих обязательств по соглашению. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, в удовлетворении иска просило отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «Минеральные воды Прибайкалья» и ООО «Процессстрой» заключено соглашение о выполнении взаимных обязательств, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обязалось осуществить уступку права на земельный участок, категории земель земли лесного фонда, виды разрешенного использования – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, общей площадью 39863 га, месторасположение: Иркутская область, Иркутское районное муниципальное образование, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, Мегетская дача, защитные леса, кварталы №5 (в. 11ч, 12ч, 13ч), кадастровый номер 38:06:000000:7310, принадлежащий обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №91-652/18-01 от 15.10.2018г.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали, что ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обязалось погасить задолженность, а также неустойку в бюджет за нарушение обязательств по предоставлению проекта освоения лесов по договору аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018 , составить проект освоения лесов, вносить в него изменения и предоставить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, подать проект освоения леса на экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения стоимость земельного участка составляет 4 000 000 руб. Часть стоимости в размере 1 500 000 руб. передается ООО «Процессстрой» в срок до 25.06.2021, часть стоимости в размере 1 250 000 руб. передается ООО «Процессстрой» в день подписания договора уступки права требования подачи документов на государственную регистрацию, но не позднее 14 календарных дней, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 250 000 руб. ООО «Процессстрой» перечисляет после государственной регистрации договора уступки права требования, но не позднее 29.10.2021 (пункт 4.2 соглашения).

Между тем, как следует из искового заявления, после заключения с ООО «Процессстрой» соглашения о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021, ООО «Минеральные воды Прибайкалья» осуществлена подготовка проекта лесного участка стоимостью 30 000 руб., подготовлен проект освоения лесов, затраты по которому составили 90 000 руб., оплачены услуги на сумму 448 050 руб. по договору подряда рубки леса за вырубку леса в соответствии с проектом освоения лесов, а также осуществлены арендные платежи на сумму 803 291 руб. 40 коп., тогда как ООО «Процессстрой» свои обязательства по соглашению в части оплаты стоимости земельного участка не выполнило, в связи с чем у истца возникли убытки в виде понесенных расходов.

ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обратилось к ООО «Процессстрой» с претензией от 12.05.2024 №1Т-12/05-24 о возмещении понесенных убытков в размере 803 291 руб. 40 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по соглашению о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возмещении убытков явилось основанием для  обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения от 09.06.2021, суд полагает, что данное соглашение по своей правовой природе является договором перенайма, правоотношения в рамках которого урегулированы положениями главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По условиям договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №91-652/18-01 от 15.10.2018г., заключенного истцом с министерством лесного комплекса Иркутской области, арендатор обязан согласовывать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 –ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (пп. «п.» пункта 3.4 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г., арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласовано совершение действий по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) только с письменного согласия арендодателя. Соответственно, для заключения соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Учитывая, что соглашение, заключенное сторонами настоящего спора, не содержит ссылки на наличие письменного согласия министерства лесного комплекса Иркутской области на перенайм, а сторонами указанное письменное согласие в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии заключенного сторонами соглашения требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между обществами без согласия министерства, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с чем, суд не усматривает основания для расторжения недействительной сделки, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод истца об отсутствии необходимости письменного согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору, со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор имеет право передавать свои права и обязанности без согласия арендодателя, если срок действия договора установлен более чем на 5 лет, и пункт 6.1 договора аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г., предусматривающий срок действия договора на 49 лет, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным кодексом (п. 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4).

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (часть 2 этой статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку Лесным кодексом установлен иной порядок перенайма лесного участка и, более того, сторонами также согласован иной порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Как указывалось выше, согласно подпункту «п» пункта 3.4. договора аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г. арендатор обязан согласовывать с арендатором в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Таким образом,  заключение с ООО «Процессстрой» соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г. для ООО «Минеральные воды Прибайкалья» возможно было лишь с письменного согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, при этом доказательств согласования и получения письменного согласия министерства на передачу прав и обязанностей по договору обществом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие необходимости исполнения сторонами условий ничтожного соглашения от 09.06.2021 в виду отсутствия письменного согласия арендодателя на переуступку прав и обязанностей по договору, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы по соглашению не возникла, а следовательно оснований для начисление и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ООО «Процессстрой» условий соглашения от 09.06.2021 не имеется.

Требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Процессстрой» обязательств по соглашению о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021г., суд также находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие нарушения либо ненадлежащего исполнения ООО «Процессстрой» обязательств по соглашению о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021, повлекшие причинение истцу убытков.

Между тем, как было указано ранее, суд пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение ничтожно, а соответственно не влечет возникновения взаимных обязательств сторон, следовательно, отсутствует возможность установления и наличия их нарушения. При этом, суд полагает необходимым отметить, что понесенные истцом расходы, которые он считает убытками, а именно подготовка проекта лесного участка стоимостью 30 000 руб., подготовлен проект освоения лесов, затраты по которому составили 90 000 руб., оплата услуг на сумму 448 050 руб. по договору подряда рубки леса за вырубку леса в соответствии с проектом освоения лесов, внесенные ООО «Минеральные воды Прибайкалья» арендные платежи в сумме 803 291 руб. 40 коп. по договору аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г., не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку являются расходами ООО «Минеральные воды Прибайкалья», связанными с исполнением им, как арендатором, своих обязательств по  договору аренды №91-652/18-01 от 15.10.2018г., заключенному с министерством лесного комплекса Иркутской области, и не могут быть возложены на ООО «Процессстрой», не являющегося стороной (арендатором) по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «Процессстрой» ответственности в форме возмещения убытков суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 33 309 руб. 36 коп. и по неимущественному требованию о расторжении договора 6 000 руб., а всего 39 309 руб. 36 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере         8 000 руб., которая подлежит отнесению на истца, тогда как государственная пошлина в сумме 31 309 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Прибайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 309 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева