Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А45-32826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-32826/20211

Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек, пени в размере 12 211 рублей 01 копейка, почтовых расходов в размере 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее – ООО «ЦИК») обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУ ВО «НГУЭУ») задолженности по договору № 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек, пени в размере 12 211 рублей 01 копейка, почтовых расходов в размере 125 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что денежная сумма в размере 150 570 рублей 68 копеек была удержана в счет штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 02.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» и ООО «ЦИК» был заключен договор № 381/2021 от 09.06.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту санитарных узлов учебного корпуса № 3 НГУЭУ (далее – работы) в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (приложение №2 к Договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно пункту 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2021, составляет 2 751 793 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: Начало выполнения работ - с 20.06.2021. Срок выполнения работ, до окончания которого должен быть передан результат работ в полном объеме - не позднее 15.08.2021.

Работы по договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты 30 сентября 2021 года, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В адрес ООО «ЦИК» заказчиком ФГБОУ ВО «НГУЭУ» была направлена претензия № 18029-2021 от 24.08.2021 о начислении штрафа в сумме 150 570 рублей 68 копеек.

Согласно претензии ФГБОУ ВО «НГУЭУ» № 2295-2021 от 18.10.2021 подрядчиком нарушен срок выполнения работ, допустил существенные нарушения условий договора, что привело к негативным последствиям для заказчика, а именно нарушению учебного процесса, в связи с чем истцу указано на то, что оплата по договору будет произведена за вычетом неустойки в размере 20 327 рублей 04 копеек, а также неустойки согласно претензии 1809-2021 от 24.08.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 7.12 договора).

Не согласившись с начислением штрафа и взысканием неустойки ООО «ЦИК» обратилось к ФГБОУ ВО «НГУЭУ» с претензией о возврате суммы удержанной из оплаты работ, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик несет ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 7.7 настоящего договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена оговора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.8 договора).

В адрес ООО «ЦИК» заказчиком ФГБОУ ВО «НГУЭУ» была направлена претензия № 18029-2021 от 24.08.2021 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства (в указанные сроки подрядчик не завершил работы в полном объеме, не представил акты выполненных работ КС-2, КС-3 заказчику, а также не оплатил сумму неустойки в установленные сроки), предусмотренного договором, в сумме 150 570 рублей 68 копеек.

Согласно претензии ФГБОУ ВО «НГУЭУ» № 2295-2021 от 18.10.2021 подрядчиком нарушен срок выполнения работ, допустил существенные нарушения условий договора, что привело к негативным последствиям для заказчика, а именно нарушению учебного процесса, в связи с чем истцу указано на то, что оплата по договору будет произведена за вычетом неустойки в размере 20 327 рублей 04 копеек, а также неустойки согласно претензии 1809-2021 от 24.08.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек.

При этом, ответчик указал, что истец подлежит привлечению к ответственности по пунктам 7.7 и 7.8 договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных претензий, суд приходит к выводу, что ответчиком (заказчиком) начислены неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ. То есть, ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Представленные ответчиком иные претензии не имеют существенного значения в данном случае, поскольку основания для начисления штрафа и неустойки содержатся в претензиях от 24.08.2021, от 18.10.2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 7.7 договора штраф удержанию не подлежит, так как фактически приводит к двойной мере гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства договор не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Подрядчик исполнил договор в полном объеме (подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ), нарушив при этом срок выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Удержанная без оснований денежная сумма является долгом ответчика по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего верной правовой квалификацией удержанной ответчиком суммы является долг по оплате стоимости выполненных работ.

Исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ, образовавшегося в результате безосновательного удержания ответчиком денежной суммы, подлежит удовлетворению в размере 150 570 рублей 68 копеек в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком на 26.11.2021 года с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Размер пени начислен на сумму подлежащую оплате заказчиком 2 731 466 рублей 75 копеек, с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 20 327 рублей 04 копеек, а также суммы удержанного штрафа в размере 150 570 рублей 68 копеек с применением ставки ЦБ РФ – 7,5% и составил 12 211 рублей 01 копейка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи требование о взыскании пени с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства также полежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику в размере 125 рублей, что подтверждается почтовым чеком, представленным в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 833 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» задолженность по договору № 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек, пени по состоянию на 26.11.2021 в размере 12 211 рублей 01 копейка, с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, почтовые расходы в размере 125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк