Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-25946/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25946/20
21 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614002, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 110)

о взыскании 189 500 руб., из которых: 84 500 руб. – задолженность за оказанные услуги дизельной электростанции, 105 000 руб. – задолженность за простой техники,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «СтроНеГ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», о взыскании 189 500 руб., из которых: 84 500 руб. – задолженность за оказанные услуги дизельной электростанции, 105 000 руб. – задолженность за простой техники.

Определением суда от 10.11.2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.11.2020г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (от ответчика).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

01.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении исковых требований, поскольку задолженность перед истцом отсутствует. Археологические работы были обязательны в рамках научно исследовательских работ по теме «Проведение охранных археологических мероприятий (археологические раскопки на площади 846 кв.м., археологическое наблюдения на площади 348 кв.м.) на памятнике археологии «Пермь губернская, поселение» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина 17. Истец знал, что работы будут проводиться на участке расположенном в границах зон с особыми условиями использования территорий: зона строгого регулирования СР-1 Кварталы исторического ядра центра с разновременной застройкой, значительным количеством объектов культурного наследия (памятников и отдельных ценных средовых объектов), утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п; границы территории восточной части «Губернская Пермь», утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п; границы археологического наследия - достопримечательное место «Пермь Губернская, поселение», Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 № СЭД-27-01-09-291 «Об установлении границ территории объекта археологического наследия - достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение», Приказ Министерства культуры Пермского края от 18.10.2016 № СЭД-27-01-10-591 «Об установлении предмета охраны объектов археологического наследия»; границы территории объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Дом жилой ФИО1», площадь земельного участка, покрываемого зоной составляет 108 м2, 59.01.0.234 Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 09.12.2013 № СЭД-27-01-12-553 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Дом жилой ФИО1»; границы территории объекта культурного наследия регионального, значения Ансамбль «Училище земское», площадь земельного участка, покрываемого зоной 52 м2, 59.01.0.278, Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 30.12.2013 № СЭД-27-01-12-685 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Училище земское»; частично в границах охранной зоны инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ 0,4 кВ от ТП 5210, ВЛ 0,4 кВ от ТП 6415, ВЛ 0,4 кВ от ТП 5166, площадь земельного участка, покрываемая зоной составляет 329 м2, 59.01.2.1698; полностью в границах приаэродромной территории аэродрома аэропорта «Большое Савино» (59.32.2.857); частично в границах охранной зоны инженерных коммуникаций: охранная зона инженерных сетей (тепловой трассы лит. 1, инв. № 57:401:002:000108380), площадь участка, покрываемая зоной 115 м2, 59.01.2.2736. Если в ходе археологических наблюдений происходит выявление непотревоженного культурного слоя и конструктивных составляющих объекта археологического наследия в объёмах, превышающих возможности сметы на проведение археологических наблюдений, Подрядчик обязан принять меры к приостановлению работ по Контракту на строительной площадке, письменно уведомить уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия регионального органа исполнительной власти (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края) и направить им выявленные изменения учётных данных объекта археологического наследия. Требования истца за пользование дизельной станцией также не соответствуют действительности, так как фактически не оказывались. На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.01.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

14.01.2021г. от ответчика через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/04-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по погружению ж/б свай на объекте «Городская клиническая поликлиника г. Пермь» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора).

Стоимость и объем работ стороны согласовали в Протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что для работы сваевдавливающей установки требуется точка подключения электроэнергии мощностью 100 кВт. Стоимость работы установки на дизельстанции составляет 6 500 руб. (в том числе НДС – 20 %) за смену (8 часов) (п. 2 примечания к протоколу согласования договорной цены при выполнении работ по погружению ж/б свай).

Согласно п. 2.4 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания формы КС-2 (Акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ и затрат) и получения соответствующего счета за вычетом ранее оплаченного аванса, пропорционально выполненным работам.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги дизельной электростанции за 13 смен на общую сумму 84 500 руб., в т.ч. НДС – 20 %.

В адрес ответчика направлен для подписания универсальный передаточный документ № 51 от 31.07.2019г. на сумму 84 500 руб. Данный документ ответчиком не был подписан, возражений относительно подписания универсального передаточного документа ответчик не представил.

Кроме того, из-за археологических изысканий, проводимых на площадке строительства в период выполнения истцом работ по договору, истец не имел возможности продолжить работы и приступить к испытаниям грунтов, о чем ответчик был уведомлен письмом № 210 от 28.05.2019г.

Письмом № 210 от 28.05.2019г. подрядчик уведомил заказчика о том, что сваевдавливающая установка JVY240А находится на строительной площадке и истец выражает готовность продолжить выполнение работ по письменному распоряжению заказчика, в связи с чем, просит ускорить процесс завершения археологических изысканий во избежание дополнительных затрат.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали стоимость простоя сваевдавливающей установки JVY250A из расчета 5 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %, за сутки.

На основании п. 2.5 договора истцом произведен расчет суммы простоя техники за период с 04.06.2019г. по 18.06.2019г., с 09.07.2019 по 25.07.2019 в общей сумме 105 000 руб., в т.ч. НДС- 20 %.

В адрес ответчика направлен для подписания универсальный передаточный документ № 52 от 31.07.2019г. на сумму 105 000 руб. Данный документ ответчиком не был подписан, возражений относительно подписания универсального передаточного документа не представил.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по объему оказанных на основании договора № 01/04-2019 от 06.10.2020г. услуг суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре (пункт 3.3), в соответствии с которым заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии замечаний к выполненным работам, направить подрядчику отказ в принятии результатов работы с приложением акта выявленных недостатков.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Таким образом, составленные истцом и направленные заказчику универсальные передаточные документы, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату оказанных услуг и простоя техники в полном объеме, подрядчик направил в его адрес требование об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования претензий об уплате оказанных услуг и простоя техники без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтроНеГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда № 01/04-2019 от 15.04.2019 на выполнение работ по погружению ж/б свай.

По договору №01/04-2019 истцом представлены универсальные передаточные документы № 51 от 31.07.2019 на сумму 84 500 руб. 00 коп. (услуги дизельной электростанции), № 52 от 31.07.2019 на сумму 105 000 руб. (простой сваевдавливающей установки).

Истцом представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 02.08.2019 № 292, подтверждающее факт передачи универсальных передаточных документов №51 и №52, счетов на оплату ответчику. Сопроводительное письмо с указанными документами получено инженером ФИО2 02.08.2019 года.

Кроме того, указанные универсальные передаточные документы были направлены ответчику посредством электронной почты yugorskstroy@yandex.ru, которая указана заказчиком при заключении договора подряда № 01/04-2019 от 15.04.2019г.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие данный довод. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 189 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 189 500 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 500 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей), из которых: 84 500 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) – задолженность за оказанные услуги дизельной электростанции, 105 000 руб. (Сто пять тысяч рублей) – задолженность за простой техники.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 685 руб. (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина