Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-12994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12994/2022


г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасии Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

3. ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 691 540 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: 1.,2. не явились, извещены,

3. ФИО2, по доверенности от 25.07.2022,

от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»: ФИО4, эксперт,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 691 540 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 13.03.2024).

Определением от 18.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО4.

После поступления от ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» заключения эксперта от 22.11.2023 № 25/02/23 производство по настоящему делу определением от 24.01.2024 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЛАНД» и ФИО1 поддержал позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в отзыве сообщило о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., которая составляет предельный совокупный размер всех страховых выплат с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», представило соответствующие платежные поручения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании заслушан эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 14.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (склад материальный с подсобными помещениями), 1-этажное, общей площадью 3076,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000023:000:1358, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- нежилое здание (проходная), 1-этажное, общей площадью 1231,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000023:000:1359, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны повреждены здания и сооружения истца.

По заданию истца, Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска провело оценку ущерба, в соответствии со сметной документацией от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> пом 1 и пом. 3, составляет 989 571 руб. 00 коп. (с учетом износа конструкционных элементов).

Стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес претензию 26.03.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается справками Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 05.06.2019 № 255, от 24.06.2019 № 871, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлены платежные поручения на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., подтверждающие произведенные страховщиком страховые выплаты в пределах установленного законом лимита в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-17252 от 13.02.2020 страховщик уведомил истца о полном осуществлении страховых выплат за причинение вреда здоровью и имуществу физических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», высказывает несогласие с размером ущерба и причиной его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба и причине его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, зафиксированные при осмотре 04.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО4.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» суду представлено заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, зафиксированные при осмотре 04.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», за исключением:

- повреждения штукатурки в помещении №4 2-го этажа (не может быть отнесен к последствиям действия взрывной волны по своему местоположению и характеру);

- повреждения обшивки из ГКЛ в помещении №4 на 4-ом этаже (не подтверждено фотоматериалами);

- необходимость демонтажа/монтажа оконных блоков- с подоконными досками и откосами в помещении №5 на 4-ом этаже (не подтверждено фотоматериалами).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО ГНИИ «Кристалл», с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на 01.06.2019, составит 1 691 540 руб. 10 коп.

С учетом заявленных ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании 24.04.2024 заслушан эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, составленное экспертами ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5 и ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположение и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертного заключения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 691 540 руб. 10 коп.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРН.

В отношении довода о том, что состояние имущества истца на момент причинения вреда не выяснено, суд полагает необходимым обратить внимание, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» указали в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ, именно после воздействия взрывной волны на нежилое здание.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованном начислении на сумму ущерба налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2852/13 правовую позицию по вопросу включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора исполнителем.

В постановлении указывается, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, удовлетворение требований в этой части влечет неправомерное получение ООО «Технологии охраны здоровья» суммы, составляющей НДС, необоснованно включенной им в состав убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 409 616 руб. 75 коп. убытков и подлежат отклонению в части взыскания НДС в сумме 281 923 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 540 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании вышеуказанных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.01.2023.

ООО «ЭПЦ Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 089 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.01.2023, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд полагает возможным провести зачет взысканных сумм.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 409 616 руб. 75 коп. убытков, 41 666 руб. 67 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 24 389 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных судом сумм.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 464 005 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина