Определение от 6 мая 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


693000, <...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1878-26/2013 07 мая 2026 года

Резолютивная часть определения суда вынесена 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 95 422 рубля 55 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 на основании заявления ликвидатора Общества ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахинвест» № А59-1878/2013. Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) ООО «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест», конкурсным управляющим ООО «Сахинвест» утверждён ФИО1.

Определением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахинвест» рассмотрены жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, а также заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых определением от 15.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2025) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» взысканы 1 366 387 рублей 95 копеек убытков.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 23.06.2025 выдан исполнительный лист.

20.10.2025 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 неосновательного обогащения в размере 95 017,49 руб. за период с 03.06.2025 по 17.10.2025, а также денежных средств, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ до даты полного зачисления денежных средств на


расчетный счет ООО «Сахинвест». Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.11.2025. В заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 04.12.2025.

04.12.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о назначении основного судебного заседания (в рассматриваемом случае рассмотрение заявления в предварительном заседании не назначалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о назначении заявления к рассмотрению в основном судебном заседании), разбирательство по делу отложено на 13.01.2025, затем на 05.02.2026.

04.02.2026 от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 05.02.2026 – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании 05.02.2026 объявлялся перерыв до 19.02.2026.


19.02.2026 от ФИО2 поступил отзыв, содержащий возражения относительно применённой при расчете ставки. Указано, что ответственность по статье 395 ГК РФ призвана компенсировать потерю покупательной способности денежной массы (инфляционной составляющей). Для этого регулятор ЦБ РФ вводил повышенную ставку рефинансирования для уменьшения наличия денежной массы у населения. Инфляция, согласно сведениям роскомстата (https://rosstat.gov.ru/statistics /price), за 2025 год составила 5,59%, в связи с чем, по мнению ФИО7, при расчете процентов, с учетом статьи 333 ГК РФ, должна применяться ставка 5,59% годовых.

Определением суда от 19.02.2026 судебное разбирательство отложено на 07.04.2026. В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.04.2026 и до 22.04.2026.

22.04.2026 от ФИО6 поступило ходатайство об уточнении требований в части суммы процентов за период с 03.06.2025 по 17.10.2025, которая составила 95 422,55 руб.; в остальной части требования остались неизменными. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахинвест» арбитражный управляющий ФИО5 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в снятии с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 540 000 руб. с формулировкой «оплата вознаграждения и судебных


расходов», в непередаче оригиналов документов должника, подтверждающих произведенные расходы, с требованием об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 540 000 руб. и об обязании передать ФИО5 оригиналы документов, подтверждающих расходы ФИО2, связанные с конкурсным производством в отношении должника (обособленный спор № А59-1887-21/2013).

Конкурсный управляющий ООО «Сахинвест» ФИО6 23.01.2023 обратился в суд с заявлением о вступлении в названный обособленный спор в качестве соистца, с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в излишнем перечислении в его пользу денежных средств должника в сумме 1 541 612, 90 руб. и в возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Сахинвест», в размере 1 053 332 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в общем сумме 2 594 944,90 руб.

Самостоятельная жалоба аналогичного содержания (с учетом уточнений) подана конкурсным управляющим ООО «Сахинвест» ФИО6 25.01.2025 (обособленный спор № А59-1887-22/2013).

Кроме того, в Арбитражный суд Сахалинской области 24.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб. за период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Обособленные споры № А59-1878-21/2013 и № А59-1878-22/2013 по жалобам на действия арбитражного управляющего ФИО2 и его заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению объединены в одно производство; к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (впоследствии – ООО «Сапфир»), арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2025) по обособленному спору № А59-1878-21/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, постановлением Арбитражного


суда Дальневосточного округа от 22.08.2025, частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении в его пользу денежных средств в размере 1 366 387 рублей 95 копеек, и с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 1 366 387 рублей 95 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО6, отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб. отказано. На ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков 23.06.2025 выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены; претензия, направленная конкурсным управляющим ФИО6 в адрес страховой организации ООО «Сапфир», с требованием о произведении страховой выплаты в размере 1 366 387 рублей 95 копеек оставлена без удовлетворения (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-271453/25-14-2130 отказано в удовлетворении иска ООО «Сахинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Сапфир» взыскании страховой выплаты (не вступило в законную силу)).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 95 422 рубля 55 копеек за период с 03.06.2025 по 17.10.2025, а также денежных средств, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ до даты полного зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сахинвест».


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Факт наличия убытков установлен определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2025, вступившим в законную силу 02.06.2025 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции). Следовательно, проценты на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС22-2029).


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ФИО2 взысканных вступившим в законную силу судебным актом убытков, требование конкурсного управляющего ФИО6 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления определения суда от 15.02.2025 в законную силу (03.06.2025), по день фактического исполнения основного обязательства является правомерным.

Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая допущенную ФИО2 просрочку в уплате присужденных судом убытков, судом произведен перерасчет начисленных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.06.2025 по 22.04.2026 (дата вынесения резолютивной части определения суда) на сумму 206 998 рублей 41 копейка.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» с указанием на взыскание процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 1 366 387 рублей 95 копеек, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет


действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ФИО2 о необходимости применения при расчете процентов ставки в размере 5,59% годовых и снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в настоящем случае размер процентов не предусмотрен условиями договора, судом взыскана сумма убытков, причиненных в результате изъятия из конкурсной массы должника денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем размер процентов определен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление является обоснованным, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» подлежат взысканию 206 998 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки с 03.06.2025 по 22.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,


начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 366 387 рублей 95 копеек, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 7 675 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 32, 60, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» 206 998 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки с 03.06.2025 по 22.04.2026.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 366 387 рублей 95 копеек, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 675 рублей.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления определения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин