Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А39-3971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3971/2025

город Саранск11 июля 2025 года

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Анапа)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник): индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федерльным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 045551202 от 03.03.2025 по делу № А39-10995/2024,

и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения по данному делу принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 045551202 от 03.03.2025 по делу № А39-10995/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1, к УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федерльным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия ФС № 045551202 от 03.03.2025 по делу № А39-10995/2024, и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения по данному делу устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 по делу № А39-10995/2024 взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» компенсация в сумме 36 621 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 84 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На основании вышеуказанного решения судом 03.03.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045551202 для принудительного взыскания, который 04.04.2025 поступил в ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 165684/25/13017-ИП о взыскании задолженности в размере 46 705 руб. 80 коп. в пользу ООО «Фортуна Технолоджис».

Вышеуказанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 350643/24/13017-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по иным взысканиям на общую сумму требований 186 006 руб. 60 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 350643/24/13017-СД судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлял запросы в целях выявления имущества и денежных средств должника, что следует из приобщенных к делу материалов исполнительного производства.

Взыскатель, указывая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 350643/24/13017-СД совершаются исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в отношении должника приняты меры принудительного исполнениям в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно полученной информации на имя ИП ФИО2 открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.10.2024, 21.11.2024, 05.02.2025, 06.02.2025, 03.04.2025, 17.04.2025, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «Озон Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России. Поступающие на депозитный счет отделения денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

07.02.2025, 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия. Согласно ответу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Мордовия за должником зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Тerrano, 2016 года выпуска, г/н: <***>, цвет: белый, VIN: Z8NHSNHGN56932711; ВА321093, 2001 года выпуска, г/н: <***>, цвет: темный серо-синий, VIN: <***>.

05.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

22.04.2025 направлено письмо в УГИБДД по Республике Мордовия об оказании помощи в задержании данных транспортных средств.

23.04.2025 направлен запрос АО «НСИС» о предоставлении информации, в какой страховой компании имеется договор ОСАГО.

09.04.2025 направлен запрос в ОАО «ФИО3 СТ.», ответ получен отрицательный.

09.04.2025 направлен запрос в Министерства сельского хозяйства и природопользования Республике Мордовия за должником самоходных машин и других видов техники, получен отрицательный ответ.

09.04.2025 направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», получен отрицательный ответ.

09.04.2025 направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительных работ, получен отрицательный ответ.

09.04.2025 направлен запрос в Администрацию городского округа Саранск, получен отрицательный ответ.

09.04.2025 направлен запрос в нотариальную палату Республики Мордовия о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

15.04.2025 получен ответ, согласно которому нотариальная палата Республики Мордовия не располагает информацией о договорах найма и аренде движимого и недвижимого имущества.

09.04.2025 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Банк "Траст" (ПАО), ПАО КБ "Центр-Инвест", СФ АО "СМП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Российский капитал" (ОАО), ПАО "Росгосстрах Банк", Ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", АО МОСОБЛБАНК, КУ "Миллениум Банк" (ЗАО) – ГК "АСВ", ПАО "Меткомбанк", АО "Банк Интеза", КУ ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ", КУ ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО ЮниКредит Банк, КУ ООО КБ "Союзный" – ГК "АСВ", КУ БАНК "Первомайский" (ПАО) - ГК "АСВ", ПАО "АК Барс" БАНК, ООО КБ "Внешфинбанк".

По данным органов ЗАГСа от 08.04.2025 должник в зарегистрированном браке не состоит.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

03.10.2024 в отношении должника установлено ограничение права выезда из Российской Федерации.

Согласно ответу УФНС по Республике Мордовия о выплатах установлено, что должник трудоустроен в АО «Альфа-Банк», но ежемесячная сумма дохода должника составляет 0 рублей.

06.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу ОСФР от 08.04.2025 должник получателем пенсии не является.

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих должнику.

Исполнительное производство № 165684/25/13017-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска транспортных средств. В настоящее время розыск должника ФИО2 не прекращен, проводятся исполнительно-розыскные действия.

Остаток задолженности составляет 46 705 руб. 80 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к совершению исполнительных действий, бездействия в ходе исполнительного производства не допущено.

Суд отмечает, что судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Несогласие заявителя с объемом и характером совершенных исполнительных действий судебным приставом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его бездействии.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, бездействовал.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, заявителем по делу также не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, позволяет сделать вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих удовлетворение заявления взыскателя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров