Решение от 29 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-57525/2025 «30» января 2026 г.

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2025 полный текст судебного акта изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Костыриной В.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнаховой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о внесении изменения в договор лизинга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: представитель по доверенности (ФИО2), истец, лично (ФИО1); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился к АО «Сбербанк Лизинг»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о внесении изменений в договор лизинга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица кроме представленного ранее отзыва на исковое заявление, которым поддерживаются исковые требования истца в полном объеме, дополнительных документов не поступало.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2025 г. объявил перерыв до 14 час. 40 мин.

19.12.2025 г. по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных документов в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных документов и пояснений в обоснование ранее представленных и озвученных доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду отсутствия по состоянию на 15 декабря 2025 года факта передачи предмета лизинга во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-7403/2024.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд считает возможным удовлетворить в следующей редакции: «утвердить изменения графика платежей (Приложение № 1 к договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01), согласно которому платежи по договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 по обновленному графику платежей возобновляются с месяца, следующего за месяцем фактической передачи (возврата) ИП ФИО1 ФИО4 лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 2021 года выпуска с заводским номером 30580 и номером двигателя L0678272 ЯМЗ-238ДЕ-22 № L0678272, цвет красный, Серии, № ПСМ BY КБ 006864) и подписания акта приема-передачи ФИО4 лизинга обеими сторонами. Возобновление платежей по обновленному графику платежей осуществлять с 27 лизингового периода, с сохранением общего количества лизинговых периодов (60 периодов)».

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просил суд утвердить изменения графика платежей (Приложение № 1 к договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01), согласно которому платежи по договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 по обновленному графику платежей возобновляются с месяца, следующего за месяцем фактической передачи (возврата) ИП ФИО1 ФИО4 лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 2021 года выпуска с заводским номером 30580 и номером двигателя L0678272 ЯМЗ-238ДЕ-22 № L0678272, цвет красный, Серии, № ПСМ BY КБ 006864) и подписания акта приема-передачи ФИО4 лизинга обеими сторонами. Возобновление платежей по обновленному графику платежей осуществлять с 27 лизингового периода, с сохранением общего количества лизинговых периодов (60 периодов).

Судом установлено, что от ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. От третьего лица в материалы дела ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором оно поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее также предприниматель) является предпринимателем, зарегистрированным в Ростовской области. Основной вид деятельности: 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», дополнительный вид: 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства».

В целях осуществления своих видов деятельности ИП ФИО1 в 2021 году взял у АО «Сбербанк Лизинг» (далее – также Общество) в лизинг комбайн зерноуборочный самоходный.

Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель передал по акту от 30.06.2021 лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 2021 года выпуска с заводским номером 30580 и номером двигателя L0678272 ЯМЗ-238ДЕ-22 № L0678272, цвет красный, Серии, № ПСМ BY КБ 006864 (далее – комбайн), приобретенный у ООО «БизонТрейд» по договору купли-продажи от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01-С-01 за 8 990 тыс. рублей.

Срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг; предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок – 60 лизинговых периодов (пункты 5.2 и 5.3 договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга Правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте общества в сети Интернет по адресу https://www.sberleasing.ru/, являются неотъемлемой частью договора; к отношениям сторон применяются Правила предоставления имущества в лизинг, действующие на момент заключения договора лизинга.

На момент заключения договора лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 12.02.2021 № 14-ЗОЧ/2021) (далее – Правила).

Согласно пункту 9.3 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях (среди прочего): если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2); если лизингополучатель в срок, более чем 30 календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пеней и штрафов, не осуществляет их уплату (пункт 9.3.5).

Как установлено судами в деле № А32-7403/2024, 02 октября 2023 года АО «Сбербанк Лизинг» на электронную почту предпринимателя направило уведомление

№ 1689 о расторжении договора лизинга на основании пункта 9.3.2 Правил, в котором потребовало от предпринимателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть его лизингодателю в срок до 17.10.2023 по адресу: <...>. В названном уведомлении общество также указало, что в случае, если в течение 15 календарных дней предприниматель уплатит 5 317 686 рублей 57 копеек (327 996 рублей 69 копеек – просроченные лизинговые платежи; 7354 рубля 62 копейки пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; 164 814 рубля 47 копеек – лизинговый платеж за 27-ой лизинговый период; 25 172 рубля – расходы лизингодателя по уплате страховой премии; 224 750 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6.4 Правил; 4 567 598 рублей 79 копеек – сумма закрытия сделки), то право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю.

Судами в деле № А32-7403/2024 также установлено, что по состоянию на 17.10.2023 предприниматель полностью погасил задолженность по лизинговым платежам, срок исполнения которых наступил на эту дату. По состоянию на 17.10.2023 предпринимателем не погашено только 4471 рубль 52 копейки неустойки, начисленной до 17.10.2023 (включительно) за просрочку внесения лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей под порядковыми номерами 25 и 26. Срок уплаты очередного лизингового платежа под порядковым номером 27 наступал только 25.10.2023. Договор лизинга расторгнут с 02.10.2023, Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 22.11.2023.

Таким образом, договорные отношения с 02 октября 2023 были прекращены и Предмет лизинга сперва был запрещен Обществом к эксплуатации (с 02.10.2023), а затем изъят (с 22.11.2023).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга было оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу

№ А32-7403/2024 признано незаконным (отсутствующим) право требования АО «Сбербанк Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о начислении штрафа в соответствии с п. 6.4 Правил к договору лизинга № ОВ/Ф-119349-06-01 от 23.06.2021 в размере 199 578 руб. Признан незаконным односторонний отказ АО «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга № ОВ/Ф-119349-06-01 от 23.06.2021, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Решение вступило в силу 19 июля 2025 года.

В целях исполнения решения суда предприниматель заблаговременно направил Обществу письмо от 04.07.2025 б\н, в котором указал, что «в целях сокращения сроков по процедуре передачи комбайна, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского край от 19.06.2025 № А32-7403/2024 просим предоставить для согласования:

1) проект акта приема-передачи комбайна (с указанием на его текущее состояние и работоспособность);

2) проект дополнительного соглашения к договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 с обновленным графиком лизинговых платежей (с 27-го лизингового платежа) с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга предпринимателю, с обновлением (корректировкой дат ежемесячных лизинговых платежей за счет исключения периода невозможности пользования предметом лизинга, т.е. с 22 ноября 2023 года по дату возврата предмета лизинга) графика лизинговых платежей с учетом даты вступления в силу решения по настоящему делу и даты фактического возврата истцу предмета лизинга;

3) акт сверки на дату вступления в силу решения суда (с учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в решении суда расчетов о задолженности и пеням), для понимания взаимных обязательств (в том числе для проведения зачета встречных обязательств, в частности, 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО «Сбербанк Лизинг»);

4) информацию о сумме и реквизитах счета для оплаты страховой премии за комбайн в 2025 году».

АО «Сбербанк Лизинг» в ответ на данное обращение подготовило и направило в адрес предпринимателя проект акта приема-передачи предмета лизинга и проект дополнительного соглашения к договору лизинга с уточненным графиком платежей и распространением его условий на предыдущие периоды, что подтверждается ответом АО «Сбербанк Лизинг» от 08.07.2025 № 3024. Акт сверки по состоянию на 15.09.2025 не направлен.

Из данных документов следует, что на предпринимателя возлагается оплата в сумме 329 628,94 руб. (164 814,47 + 164 814,47) за 27 и 28 лизинговые периоды соответственно с 25.10.2023 и 25.11.2023, т.е. за пределами срока действия договора лизинга, расторгнутого Обществом в одностороннем порядке 02 октября 2023 года.

В соответствии с правовой позицией предпринимателя из текста данного дополнительного соглашения однозначно усматривалось, что на указанную сумму впоследствии будут начислены пени несмотря на то, что с предпринимателем договорные отношения с 02 октября 2023 года были прекращены и Предмет лизинга был изъят. Предприниматель полагал, что таким образом Обществом искусственно создавалась

заложенность по двум лизинговым платежам с целью повторного изъятия предмета лизинга.

ИП ФИО1 считает поведение АО «Сбербанк Лизинг» недобросовестным, поскольку судом в тексте решения по делу № А32-7403/2024 дана правовая позиция относительно условий возобновления отношений по договору лизинга.

В частности, суд указал на то, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф119349-06-01 с изъятием предмета лизинга, восстановления действия договора лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01, возврата предмета лизинга истцу и возобновления лизинговых платежей истцом по графику лизинговых платежей (с 27-го лизингового платежа) с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга истцу, с обновлением (корректировкой дат ежемесячных лизинговых платежей за счет исключения периода невозможности пользования предметом лизинга) графика лизинговых платежей с учетом даты вступления в силу решения по настоящему делу и даты фактического возврата истцу предмета лизинга (абз. 7, стр. 9 Решения Арбитражного суда Краснодарского край от 19.06.2025 № А32-7403/2024).

Суд находит позицию предпринимателя обоснованной.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд считает, что в результате незаконного расторжения договора лизинга и изъятия ФИО4 лизинга предприниматель был лишен возможности пользоваться предметом лизинга с даты его изъятия АО «Сбербанк Лизинг», кроме того, с даты расторжения договора лизинга (02.10.2023) для ИП ФИО1 была прекращена договорная обязанность исполнять договор лизинга, в том числе оплачивать лизинговые платежи, включенные в график лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

Следовательно, на предпринимателя не может ретроспективно возлагаться обязанность по оплате лизинговых платежей с 02 октября 2023 года по дату возврата предмета лизинга, т.е. включение в обновленный график платежей 27 и 28 периодов с датами оплаты 25.10.2023 и 25.11.2023 противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

На этом же основании дополнительное соглашение (с обновленным графиком) в редакции, предложенной АО «Сбербанк Лизинг», не было подписано со стороны ИП ФИО1

ИП ФИО1, в свою очередь, направил письмом от 01.08.2025 б/н в адрес АО «Сбербанк Лизинг» свою редакцию проекта дополнительного соглашения с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с текстом дополнительного соглашения «Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», Паспорт серия <...>, дата выдачи 28.10.2003, выдан Отделом Внутренних Дел Октябрьского (с) района Ростовской области: к/п 612-054, адрес регистрации: РФ, 344111, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40 Летия Победы, д. 97Г, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с другой Стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-7403/2024 заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение) о нижеследующем:

1. Приложение № 1 к Договору изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 1.

2. В остальной части Договор остается без изменений.

3. Настоящее Дополнительное соглашение подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую

силу, один для Лизингодателя и два для Лизингополучателя.

4. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.».

Также ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за разъяснениями решения суда, в которых просил суд разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-7403/2024 в части возобновления лизинговых платежей истцом по графику лизинговых платежей, указав на то, что возобновление лизинговых платежей истцом по обновленному графику лизинговых платежей должно осуществляться с 27-го лизингового платежа, причем с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга истцу, с обновлением (корректировкой дат ежемесячных лизинговых платежей за счет исключения периода невозможности пользования предметом лизинга. Заявление зарегистрировано 21.07.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года по делу № А32-7403/2024 заявление ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 г. по делу № А32-7403/2024 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Расторжение договора, последующая отмена судом односторонней сделки по расторжению договора лизинга, является основанием для его изменения в судебном порядке, поскольку стороны не достигли соглашения приведении договора в соответствие

с существенно изменившимися обстоятельствами - о содержании обновленного графика платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд исходит из того, что в данном случае имеются все вышеуказанные основания:

- на момент заключения договора лизинга исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано действиями АО «Сбербанк Лизинг», признанными незаконными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-7403/2024;

- исполнение договора лизинга без изменения его условий не представляется возможным, поскольку после расторжения договора лизинга и в период судебных разбирательств график платежей не действовал, обновление графика платежей возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга с целью актуализации дат лизинговых платежей;

- из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ИП ФИО1 предложение о заключении дополнительного соглашения в редакции предпринимателя в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направил «01» августа 2025 года.

13.08.2025 ИП ФИО1 получил от АО «Сбербанк Лизинг» промежуточное письмо от 13.08.2025 № 1792 (ФИО3 nozhov.mv@Sberleasing.ru, дата: 13.08.2025, 11:56), согласно которому «в ответ на Ваше предложение б/н от 01.08.2025 г. о согласовании графика лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» (далее – «Лизингодатель») считает целесообразным вернуться к данному вопросу после рассмотрения поданного Вами заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о разъяснении судебного акта по делу № А32-7403/2024».

И далее, после получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года по делу № А32-7403/2024 АО «Сбербанк Лизинг» график, предложенный ИП ФИО1 не согласовало.

«10» сентября 2025 года АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес предпринимателя досудебную претензию от 10.09.2025 № 2052, согласно которой «По состоянию на 09.09.2025 ваша задолженность перед АО «Сбербанк Лизинг» составляет

Просроченная задолженность по лиз. платежам

658 960,50

Задолженность по пеням:

0,00

Задолженность по страховой премии:

42 069,65

Штраф по п.6.4:

249 922,00

Итого:

950 952,15

В связи с вышеизложенным, АО «Сбербанк Лизинг» требует в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженность в размере 950 952,15 рублей, после оплаты принять Предмет Лизинга».

Суд считает доводы истца корректными и правомерными и усматривает, что АО «Сбербанк Лизинг» выставило предпринимателю задолженность в сумме 658 960,50 рублей без указания периода образования задолженности и номеров просроченных лизинговых периодов. Кроме того, в нарушение предписаний суда о возврате предпринимателю ФИО4 лизинга в течение в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7403/2024 в законную силу - передачу предпринимателю предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» обусловило необходимостью оплатить 950 952,15 рублей.

Таким образом, данную досудебную претензию суд расценивает как отказ АО «Сбербанк Лизинг» от согласования нового графика лизинговых платежей (в предложенной предпринимателем редакции), что препятствует исполнению договора лизинга.

В действиях АО «Сбербанк Лизинг» судом также усматривается недобросовестное поведение, поскольку в ходе судебного заседания представитель Общества не смог пояснить предложенных условий, в том числе из чего складывается размер задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами подтверждено и установлено судом, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-7403/2024 в части возврата Предмет лизинга Обществом не исполнено, Предмет лизинга предпринимателю не возвращен (не передан), дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей сторонами не подписано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с применением ст. 10 ГК РФ, признав действия АО «Сбербанк Лизинг» недобросовестными.

Суд исходит из того, график платежей после возобновления действия договора лизинга должен быть разумным и соответствовать принципам справедливости и соразмерности, платежи по договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 по обновленному графику платежей должны возобновляться с месяца, следующего за месяцем фактической передачи (возврата) ИП ФИО1 ФИО4 лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 2021 года выпуска с заводским номером 30580 и номером двигателя L0678272 ЯМЗ-238ДЕ-22 № L0678272, цвет красный, Серии, № ПСМ BY КБ 006864) и подписания акта приема-передачи ФИО4 лизинга обеими сторонами. Возобновление платежей по обновленному графику платежей должно осуществляться с 27 лизингового периода, с сохранением общего количества лизинговых периодов (60 периодов), смещенных на время с даты расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, признанных незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018) удовлетворить в полном объеме.

Утвердить изменения графика платежей (Приложение № 1 к договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01), согласно которому платежи по договору лизинга от 23.06.2021 № ОВ/Ф-119349-06-01 по обновленному графику платежей возобновляются с месяца, следующего за месяцем фактической передачи (возврата) ИП ФИО1 ФИО4 лизинга (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 2021 года выпуска с заводским номером 30580 и номером двигателя L0678272 ЯМЗ-238ДЕ-22 № L0678272, цвет красный, Серии, № ПСМ BY КБ 006864) и подписания акта приема-передачи ФИО4 лизинга обеими сторонами. Возобновление платежей по обновленному графику платежей осуществлять с 27 лизингового периода, с сохранением общего количества лизинговых периодов (60 периодов).

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018) 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.О. Костырина