Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А33-33040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2022 года


Дело № А33-33040/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке лесоматериалов,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 402 209,48 (Один миллион четыреста две тысячи двести девять) рублей 48 копеек; неустойки (процентов) за неисполнение обязательства по договору на оказание транспортных услуг в размере 364 941,32 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 21.01.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Истец в судебном заседании пояснил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1402209,48 руб. долга, 362789,11 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТО 2000» и АО «СП «Бива» заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ 37-2021 от 04.03.2021, согласно которого перевозчик (ООО «СТО 2000») обязуется оказывать заказчику (АО СП «БИВА») автотранспортные услуги по перевозке круглого леса, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С целью исполнения указанного договора в 31.03.2021 истец оказал транспортные услуги ответчику на сумму 3152209,48 руб. рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами № 267 от 31.03.2021 на сумму 2681500,08 руб., № 269 от 31.03.2021 на сумму 470709,40 руб., счетами на оплату.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате, в предусмотренный договором, срок. Ответчик оплатил 1750000 руб. Сумма задолженности Ответчика перед истцом по договору составляет 1402209,48 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил 362 789,11 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 14.12.2021.

18.05.2021 ответчику направлено претензионное письмо со сроком исполнения в 10 рабочих дней. 22.05.2021г. Оплата Ответчиком не произведена, ответа на претензионное письмо от ответчика в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, не согласен с суммой неустойки, считая размер чрезмерным, указав, что неисполнение обязательств возникли в связи с трудностями ведения хозяйственной деятельности ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 267 от 31.03.2021 на сумму 2681500,08 руб., № 269 от 31.03.2021 на сумму 470709,40 руб., счетами на оплату.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате, в предусмотренный договором, срок. Ответчик оплатил 1750000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1402209,48 руб.

Ответчик долг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец начислил 362 789,11 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Проверив правильность расчета, суд нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Ответчик представил отзыв, не согласен с суммой неустойки, считая размер чрезмерным, указав, что неисполнение обязательств возникли в связи с трудностями ведения хозяйственной деятельности ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод о возбуждении производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не может явиться основанием для освобождения от обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 362 789,11 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 30 650 рублей.

Истец оплатил 30 672 руб. платежным поручением № 6804 от 14.12.2021.

По результатам рассмотрения дела 30 650 руб. расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 402 209 руб. 48 коп. основного долга, 362 789 руб. 11 коп. пени, 30 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " СТО 2000 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 6804 от 14.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева