Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А43-11811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-11811/2021

город Нижний Новгород 10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-163), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН:1077203055698, ИНН: <***>), город Курган,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

об обязании устранить нарушения,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.05.2021.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" об обязании устранить нарушения акта № 3.2-200/49093-20049096-1/2 от 03.11.2020, выданного МТУ Ростехнадзора, а рамках произведённых работ, не позволивших осуществить ввод в эксплуатацию лифтового хозяйства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика устранить за свой счёт нарушения, содержащиеся в пунктах 3, 4 акта № 3.2-200/49093-20049096-1/2 от 03.11.2020, выданного МТУ Ростехнадзора, а также указанных в письме № 4612 от 06.07.2021 ГКБ № 67, направленном в адрес ООО "УралКомплексСтрой" в части: привести в соответствие с требованиями МТУ Ростехнадзора техническую документацию (чертежи) с фактическими размера дверей в машинное помещение; привести в соответствие с требованиями МТУ Ростехнадзора декларацию о соответствии лифтов; привести в соответствие с требованиями МТУ Ростехнадзора техническую документацию (паспорта на лифты, чертежи) буфера противовеса; привести в соответствие с требованиями МТУ Ростехнадзора техническую документацию (паспорта на лифты, чертежи) выключателя освещения.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований суд отклоняет его в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически предъявлены новые требования, которые ранее в иске не были обозначены.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 187/2019 от 02.09.2019 (далее - договор), предметом которого является выполнение на объекте заказчика "Капитальный ремонт лечебного корпуса "Травма-1" Городской клинической больницы № 67 по адресу: <...> д. стр.1", за свой риск и своими силами работ: по обследованию технического состояния 2-х лифтов КМЗ (зав. № 170176 и № 170177), установленных на объекте заказчика; пуско-наладка лифтов, указанных в пункте 1.1.1. договора, проведение полного технического освидетельствования, а также работы по оформлению и регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту).

В силу пункта 1.2 договора ответчик выполняет следующие работы: обследование технического состояния лифтов; демонтаж/монтаж шахты лифта, пуско-наладка, проведение полного технического освидетельствования, оформление и регистрация декларации о соответствии лифта 1000 кг. на 5 остановок техническому регламенту; изготовление и установка откосов (обрамлений) дверей шахты (нержавеющая сталь, глубина не более 250 мм.).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2020, № 2 от 31.05.2020, № 3 от 01.06.2020.

Вместе с тем из искового заявления следует, что в акте от 03.11.2020 выявлены следующие замечания в отношении работы лифтов с заводскими номерами № 170016 и № 170177: 1) установленные лифты зав. №№ 170016 и 170177 не внесены в представленный контракт на обслуживание лифтов, включая аварийно-техническое обслуживание, а также ремонта со специализированной организацией; 2) установленные лифты зав. №№ 170016 и 170177 не внесены в договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; 3) строительная часть машинного помещения лифтов зав. №№ 170016 и 170177 не соответствует сведениям, указанным в монтажном чертеже; 4) установленное оборудование в машинном помещении лифтов зав. №№ 170016 и 170177 не соответствует монтажному чертежу; 5) лифты зав. №№ 170016 и 170177 после его монтажа в связи с заменой (модернизацией) используются владельцем без принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" решения о вводе лифта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 Правил.

Истец полагает, что нарушения № 3 и № 4, указанные в данном акте, допущены по вине ответчика.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом без возражений приняты работы в рамках спорного договора - это подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2020, № 2 от 31.05.2020, № 3 от 01.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В рамках настоящего дела истец полагает, что выявленные нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 акта от 03.11.2020 (строительная часть машинного помещения лифтов зав. №№ 170016 и 170177 не соответствует сведениям, указанным в монтажном чертеже; 4) установленное оборудование в машинном помещении лифтов зав. №№ 170016 и 170177 не соответствует монтажному чертежу) допущены по вине ответчика.

Однако указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за качество производимых работ.

Пунктом 6.1.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан провести все общестроительные работы в лифтовых шахтах и в машинных помещениях, необходимых для дальнейшей сдачи оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, обеспечение соответствия строительной части машинного помещения лифтов монтажному чертежу относится к обязанности Истца. Из условий договора не следует, что ответчик обязан был проводить работы по приведению в соответствие строительной части машинного помещения лифтов сведениям, указанным в монтажном чертеже. Также из условий договора не следует, что ответчик устанавливал или обязан был устанавливать оборудование в машинное помещение лифтов. Доводы истца, что им по рекомендации ответчика закупалось оборудование, которое в дальнейшем устанавливалось в спорных лифтах, отклоняются судом. Из материалов дела и акта проверки не следует, что замечания выявлены в отношении оборудования, предложенного ответчиком. При этом из материалов дела не следует, что в отношении спорных лифтов было закуплено именно то оборудование, которое указано в письме № 731 от 14.10.2019. Из материалов дела не следует, что при обслуживании строительной части машинного помещения использовалось именно оборудование, указанное в данном письме.

Таким образом, выявленные инспектором Ростехнадзора в Акте № 3.2-200/49093-200/49096-1/2 от 03.11.2020 недостатки, не связаны непосредственно с предметом Договора и Ответчик не несет за них ответственность, а также не обязан устранять их по требованию Истца.

Кроме того, в указанном акте отмечено, что проводился контрольный осмотр лифтов с заводскими номерами №№ 170016, 170177, а по условиям договора работы проводились на лифтах с заводским номерами №№ 170176, 170177.

Дополнительно суд обращает внимание, что подтверждением качества выполненных Ответчиком работ являются: Акт полного технического освидетельствования лифта зав.№ 170176 от 11.04.2020 №ЦЭС-20 19/1305-7-1; Акт полного технического освидетельствования лифта зав.№ 170177 от 11.04.2020 №ЦЭС-20 19/1305-7-2; Протокол № ЦЭС-2019/1305-7-1 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом; Протокол № ЦЭС-2019/1305-7-2 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического, освидетельствования лифта с электрическим приводом.

В пункте 5.4 ГОСТ Р53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» указано, что «При полном техническом освидетельствовании лифта осуществляют: идентификацию смонтированного лифта сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта; проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта; визуальный контроль, испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; проверку комплектности технической документации, поставляемой с лифтом; технический контроль установки оборудования смонтированного лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); технический контроль установки оборудования модернизированного лифта проектной документации на модернизацию (в случае модернизации лифта); проверку выполнения рекомендаций по модернизации лифта, указанных в заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы (в случае модернизации лифта); технический контроль смонтированного (модернизированного) лифта требованиям безопасности, установленным в приложении 1 к TP ТС 011/2011, или требованиям взаимосвязанных с TP ТС 011/2011 стандартов в соответствии с приложением Ж; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления».

В пункте 3.3 Технического Регламента Таможенного Союза 011/2011 указано, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения. При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В пункте 5 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743, указано, что использование лифта по назначению после его монтажа в связи с заменой допускается по результатам принятия Ростехнадзором решения о вводе лифта в эксплуатацию. В целях оформления решения о вводе лифта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой владелец лифта направляет в Ростехнадзор уведомление о вводе лифта в эксплуатацию.

Как указано в акте контрольного осмотра лифтов от 03.11.2020 № 3.2-200/49093-200/49096-1/2, представленного Истцом, «из-за отсутствия специалистов монтажной организации, осуществивших установку лифтов зав.№ 170016, 170177, контрольный осмотр не проводился».

В адрес Ответчика уведомления о назначении даты контрольного осмотра лифтов инспектором Ростехнадзора не поступали.

Также суд обращает внимание, что на письмо истца № 312 от 30.06.2021 в письме № 4216 от 06.07.2021 Государственного бюджетного учреждения города Москвы 2Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" указано, что нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 в акте № 3.2-200/49093-200/49096-1/2 от 03.11.2020 устранены обществом с ограниченной ответственностью "Комфорлифт". В указанном письме истцу предложено устранить новые недостатки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, не предоставил. Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

Однако, из отзыва ответчика на иск усматривается, что последний в добровольном порядке не намерен урегулировать возникший спор. Оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия. Более того, в судебном заседании от 07.12.2021 ответчик не настаивал на оставлении иска без рассмотрения, а просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин