Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-102869/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102869/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СПК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АНТЕЙ-МСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНТЕЙ-МСК" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в соответствии с которым просило суд обязать ответчика:

- Опровергнуть сведения в отношении ООО «Смоленская подшипниковая компания» (ИНН <***>), путем размещения на сайте http://www.prom-shari.ru, информации, которая не соответствует действительности, а именно: «ВНИМАНИЕ!!! На рынке продажи шариков работают МОШЕННИКИ!!!» с приложенным к нему текстовым уведомлением следующего содержания: «…Уважаемые покупатели шариковой продукции в России и странах СНГ, я генеральный директор компании ООО «Антей-МСК» ФИО2, занимающийся поставкой импортных шариков 2008 года, хочу проинформировать Вас, что на рынке работают мошенники…» в контексте которого находится организация ООО «Смоленская подшипниковая компания» является недействительной и выложена ошибочно»,

- Выразить от лица генерального директора ООО «Антей-МСК» ФИО2 публичные извинения директору ООО «СПК» ФИО3, как физическому лицу и как директору компании Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания» путем размещения извинений на сайте http://www.prom-shari.ru с указанием недействительности опубликованной информации ОАО «Антей-МСК»

- Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-МСК» (ИНН <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу ФИО3

- Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-МСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определения суда от 03.12.2019 и от 13.01.2020 не исполнил, надлежащим образом заверенные документы, поступившие через информационный ресурс «Мой Арбитр», не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а так же пояснил, что претензия в его адрес не направлялась.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела копии документов, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23.09.2019 года ООО "СПК" было установлено, что компания ООО «Антей-МСК» (ИНН <***>) распространило на своём официальном сайте (http://www.prom-shari.ru) уведомление: «ВНИМАНИЕ!!! На рынке продажи шариков работают МОШЕННИКИ!!!» с приложенным к нему текстовым уведомлением следующего содержания: «…Уважаемые покупатели шариковой продукции в России и странах СНГ, я генеральный директор компании ООО «Антей-МСК» ФИО2, занимающийся поставкой импортных шариков 2008 года, хочу проинформировать Вас, что на рынке работают мошенники…»

В исковом заявлении указано, что изложенная информация генеральным директором ООО «Антей-МСК» ФИО2 в августе 2019 года до контрагентов ООО "СПК" была донесена в устной форме с целью «увести» клиентов и подорвать репутацию организации, ООО «Антей-МСК» в лице генерального директора ФИО2 распространяет недостоверны сведения по факту судебных разбирательств, в то время, как ООО «СПК» не имеет ни одного судебного разбирательства и проблем с таможенными органами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что распечатка с сайта ответчика, приложенная к иску и заверенная истцом, не содержит в себе информации о дате осмотра, при том, что на момент рассмотрения настоящего спора на сайте ответчика отсутствует оспариваемая информация.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные доказательства распространения указанных сведений, а распечатка с сайта таковым не является, поскольку не соответствует критерию достоверности. Подтверждением размещения соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет на заявленном интернет-сайте могла быть фиксация этого факта протоколом осмотра Интернет-сайта, выполненного и заверенного нотариусом.

Таким образом, факт публикации ответчиком указанного сообщения в сети Интернет истцом не доказан.

Утверждение истца, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, не подтверждено документально, само по себе не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной. Негативная оценка указанной ситуации истцом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что истцом так же не доказано наличие сформированной репутации в соответствующей сфере и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в судебные заседания не явился, требования, указанные в определениях суда, не исполнил, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина