Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А58-222/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-222/2021
24 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 973 044,21 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № И00008156 (паспорт, копия диплома) (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № И00007891 (паспорт, копия диплома) (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 02 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением от 30.12.2020 № 199/5771 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 1 973 044,21 руб., в том числе основной долг в размере 430 010,94 руб. по договору № 18144 от 01.02.2013, 407 034,89 руб. по договору № 18171 от 26.02.2014, 528 694,37 руб. по договору № 18179 от 01.08.2014, 579 213,87 руб. по договору № 18195 от 01.11.2014, неустойка в размере 28 090,14 руб., в том числе 8 668,52 руб. по договору № 18144 от 01.02.2013, 8 852,38 по договору № 18171 от 26.02.2014, 3 727,62 руб. по договору № 18179 от 01.08.2014, 6 841,62 руб. по договору № 18195 от 01.11.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 730 руб.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в ходе рассмотрения дела (в связи с произведенными ответчиком оплатами) окончательно уменьшил исковые требования (заявление от 17.05.2021 № 119/2424), просил взыскать задолженность по договорам энергоснабжения в размере 864 287,45 руб., в том числе основной долг в размере 836 197,31 руб., из них по договору от 26.02.2014 № 18171 в размере 81 849,09 руб. за январь 2020 года, по договору от 01.08.2014 № 18179 в размере 175 134,35 руб. за январь-сентябрь 2020 года, по договору от 01.11.2014 № 18195 в размере 579 213,87 руб. за декабрь 2019 года - январь 2020 года, неустойка в размере 28 090,14 руб. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, в том числе по договору от 01.02.2013 № 18144 в размере 8 668,52 руб., по договору от 26.02.2014 № 18171 в размере 8 852,38, по договору от 01.08.2014 № 18179 в размере 3 727,62 руб., по договору от 01.11.2014 № 18195 в размере 6 841,62 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 10 часов 20 минут 24 мая 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить полностью, обосновал их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, сослался на положения гражданского законодательства в сфере энергоснабжения, обязательств и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах, указал на необоснованность начисления истцом задолженности за периоды с 25.12.2019 по 31.12.2019 и с 25.01.2020 по 31.01.2020, поскольку договоры были прекращены; сослался на то, что по договорам от 01.02.2013 № 18144 и от 01.08.2014 № 18179 в расчет задолженности неправомерно включены объемы потребления энергии нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах; по договору от 01.11.2014 № 18195 истец неправомерно не исключил из расчета задолженности 702 471,26 руб., незаконно начисленные по нормативу, а не по средним показателям общедомового прибора учета в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года, когда осуществлялся ремонт данного прибора.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия): от 01.02.2013 № 18144; от 26.02.2014 № 18171; от 01.08.2014 № 18179; от 01.11.2014 № 18195, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объеме ожидаемого годового потребления (пункт 1.1.).

Порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии установлен главой 4 договоров.

Порядок оплаты и срок исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии установлен главой 5 договоров.

По договору от 01.02.2013 № 18144 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется по объекту многоквартирного дома (далее – МКД), указанному в приложениях к договору и расположенному по адресу <...>.

Факт поставки тепловой энергии определяется актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2013, от 12.08.2016.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя. Расчет тепловой энергии производится по показаниям прибора учета. Прибор учета допущен в эксплуатацию согласно актов допуска в эксплуатацию узла учета от 25.09.2018, от 01.10.2019.

В феврале произведена корректировка, доначисление по показаниям приборов учета за декабрь 2019, согласно СЗ ГСУ ЯОЭ от 05.02.2020.

Исполняя условия договора на энергоснабжение, истец, как он указал, произвел поставку тепловой энергии ответчику за период декабрь 2019 на общую сумму 779 401,36 руб.

По договору № 18171 от 26.02.2014 расчет тепловой энергии осуществляется по объекту МКД, указанному в приложениях к договору и расположенному по адресу: <...>.

Факт поставки тепловой энергии определяется актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 04.04.2014, от 31.07.2019.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя. Прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета от 11.09.2019.

В марте 2020 произведена корректировка, доначисление объемов по показаниям прибора учета за январь 2020, согласно СЗ ГСУ ЯОЭ от 11.03.2020.

Исполняя условия договора, истец, как он указал, произвел поставку тепловой энергии ответчику за период декабрь 2019, январь 2020, а также с учетом доначисления в марте 2020 на общую сумму 634 933,34 руб.

По договору от 01.08.2014 № 18179 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется по объекту МКД, указанному в приложениях к договору и расположенному по адресу: <...>.

Факт поставки тепловой энергии определяется актом разграничения границ балансовой эксплуатационной ответственности сторон от 12.08.2016, от 31.07.2019.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя. Приборы учета допущены в эксплуатацию согласно актов допуска в эксплуатацию узла учета от 01.10.2019, 11.09.2019, 11.09.2019, 11.09.2019.

В марте произведена корректировка, доначисление объемов по показаниям прибора учета за январь 2020, согласно СЗ ГСУ ЯОЭ от 11.03.2020 № 1177.

Исполняя условия договора, истец, как он указал, произвел поставку тепловой энергии потребителю за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, а также с учетом доначисления в марте 2020 года на общую сумму 1 196 251,08 руб.

Расчет произведен по показаниям приборов учета.

По договору от 01.11.2014 № 18195 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется по объекту МКД, указанному в приложениях к договору и расположенному по адресу: <...>.

Факт поставки тепловой энергии определяется актом разграничения границ балансовой эксплуатационной ответственности сторон от 12.08.2016.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета. Расчет тепловой энергии производится по показаниям прибора учета. Прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета от 07.10.2019.

В марте произведена корректировка, доначисление объемов по показаниям прибора учета за январь 2020, согласно СЗ ГСУ ЯОЭ от 11.03.2020.

Исполняя условия договора, истец, как он указал, произвел поставку тепловой энергии потребителю за декабрь 2019, а также с учетом доначисления в марте 2020 за январь 2020 на общую сумму 700 516,94 руб.

В целом, исполняя условия договора, истец, как им указано, произвел поставку электрической энергии на сумму 1 944 954,07 руб.:

- по договору от 01.02.2013 № 18144 на сумму 430 010,94 руб. за период с декабря 2019 по август 2020;

- по договору от 26.02.2014 № 18171 на сумму 407 034,89 руб. за период с декабря 2019 по январь 2020;

- по договору от 01.08.2014 № 18179 на сумму 528 694,37 руб. за период с января 2020 по сентябрь 2020;

- по договору от 01.11.2014 № 18195 на сумму 579 213,87 руб. за период с декабря 2019 по март 2020.

Таким образом, сумма основного долга по договорам энергоснабжения, по мнению истца, составила 1 944 954,07 руб.

С учетом частичных оплат истец уменьшил исковые требования о взыскании основного долга до 972 555,13 руб.

Между тем, ответчиком, как посчитал истец, не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии за указанные периоды.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.10.2020 № ЯО-053735, № ЯО-053733, № ЯО-053724, № ЯО-053778.

Ответа на претензии не последовало, на момент рассмотрения дела денежные средства в счет оплаты задолженности за предъявляемый период не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии абоненту подтверждается актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец обязанность по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, актами границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, корректировочными актами, отчетами сверки задолженности и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость потребленной энергии рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию утвержденными Постановлением ГКЦ РС(Я) от 17.12.2018 № 170, Постановлением ГКЦ РС(Я) от 14.12.2018 № 150, Постановлением ГКЦ РС(Я) от 14.06.2018 № 89, Постановлением ГКЦ РС(Я) от 20.12.2019 № 225, Постановлением ГКЦ РС(Я) от 11.06.2019 № 70, возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Как установлено судом, с 01.01.2020 истец перешел на «прямые договоры» по оплате тепловой энергии с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, что фактически, как указал истец, повлекло прекращение между сторонами договора от 01.02.2013 № 18144 в указанной части.

С 01.02.2020 аналогичный переход на «прямые договоры» был осуществлен по иным многоквартирным домам, что фактически, как указал истец, повлекло прекращение между сторонами договора от 26.02.2014 № 18171, договора от 01.11.2014 № 18195, договора от 01.08.2014 № 18179 в части поставки тепловой энергии.

Начисление истцом задолженности за периоды с 25.12.2019 по 31.12.2019 и с 25.01.2020 по 31.01.2020 по данным договорам суд признает правомерным, поскольку в указанные периоды времени ответчик оставался стороной договора и обязан был оплачивать потребленные ресурсы истцу.

Доводы ответчика, что на момент расчета задолженности истцом в марте 2020 года договоры в части поставки тепловой энергии были прекращены, следовательно, начисления по ним незаконны, судом отклоняется, поскольку самим ответчиком не оспаривается, что действие договоров прекратилось с 01.01.2020 и 01.02.2020.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при такой ситуации, когда на момент рассмотрения дела договоры в части поставки тепловой энергии прекращены, однако в периоды с 26.12.2019 по 31.12.2019 и с 26.01.2020 по 31.01.2020 тепловая энергия по договорам (до момента их прекращения 01.02.2020 и 01.03.2020 поставлялась) также имеются основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что снятие показаний приборов учета за периоды с 26.12.2019 по 31.12.2019 и с 26.01.2020 по 31.01.2020 должно оформляться актом и с участием представителя ответчика, чего не было сделано, судом не принимаются во внимание.

В материалы дела представлены месячные отчеты потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, которые сформированы на основании суточных показаний общедомовых приборов учета, определенных электронным способом (т.е. без участия человека). Объективность данных в отчетах ответчиком фактически не оспорена, доказательств ошибочности либо технической неисправности приборов учета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договорам от 01.02.2013 № 18144 и от 01.08.2014 № 18179 в него неправомерно включены объемы потребления энергии нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (объекты соцкультбыта), судом признается обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 № 18144 ответчик окончательно добровольно погасил основной долг в размере 30 921,20 руб. (платежное поручение от 22.03.2021 № 341 на сумму 50 000 руб.).

Следовательно, с учетом добровольного погашения основного долга довод истца о неправомерности включения в расчет объемов потребления по расположенному в доме нежилому помещению судом не рассматривается.

Из расчета истца по договору от 01.08.2014 № 18179 следует, что нежилое помещение (объект соцкультбыта) включен в расчет задолженности, а также по нему произведены начисления за февраль-сентябрь 2020 года в размере 69 450,53 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности указанных действий истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации (истцу) сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в указанной ситуации суд также исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости коммунальных услуг (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведением истца и ответчика относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с ответчиком, т.е. их информирование, а также прекращение договора энегоснабжения между истцом и ответчиком (в части нежилых помещений).

Из приложения 3 к договору от 01.08.2014 № 18179 следует, что в перечень объектов энергопотребления включено нежилое помещение (Блок А СКБ).

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено истцом как в отношении жилых, так и нежилых помещений многоквартирных домов, указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца (ресурсоснабжающей организации) о наличии таких нежилых помещений, следовательно, истец имел возможность произвести начисления непосредственно собственнику нежилого помещения за спорный период.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплатить в полном объеме поставленный в нежилые помещения многоквартирного дома коммунальный ресурс (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа: от 03.09.2018 N Ф03-3625/2018 по делу N А51-15926/2017; от 23.04.2019 N Ф03-1372/2019 по делу N А24-3158/2018 (по данному делу отказано в его передаче на рассмотрение ВС РФ определением от 03.12.2018 № 303-ЭС18-19157, в котором указано, что ресурсоснабжающая организация не лишена права предъявить самостоятельный иск собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме)).

Оплата за электроснабжение нежилых помещений производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 N Ф02-6076/2019 по делу N А33-27733/2017).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что так как собственники помещений в многоквартирном доме (договор 01.08.2014 № 18179) с 01.02.2020 перешли на «прямые договоры» с истцом, то такой переход распространяется и на собственников нежилых помещений, к которым относится Блок А СКБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знал о наличии нежилого помещения в данном многоквартирном доме, следовательно, с учетом внесения изменений в действующее законодательство, а также перехода собственников помещения на «прямые договоры» с истцом, должен был инициировать заключение договора непосредственно с собственником такого нежилого помещения, чего сделано не было.

Судом в определении от 22.03.2021 истцу было предложено представить дополнительный расчет задолженности с исключением из него объектов соцкультбыта по договору от 01.08.2014 № 18179.

Из представленных документов следует, что по договору от 01.08.2014 № 18179 за нежилое помещение (объект соцкультбыта) произведены начисления за февраль-сентябрь 2020 года в размере 69 450,53 руб., которые суд считает необходимым исключить из взыскиваемой суммы основного долга.

Суд отклоняет довод ответчика, что по договору от 01.11.2014 № 18195 истец неправомерно не исключил из расчета задолженности суммы, незаконно начисленные по нормативу, а не по средним показателям общедомового прибора учета в ноябре, декабре 2018 и январе 2019 года, когда осуществлялся ремонт данного прибора.

Как следует из расчета, представленного в заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2021 № 119/2424, указанная сумма списана истцом с ответчика двумя корректировками от 29.02.2020 (100 847,59 руб. списаны в счет оплаты за декабрь 2019 года и 601 623,67 руб. списаны в счет оплаты за январь 2020 года).

В указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 766 746,78 руб., из них по договору от 26.02.2014 № 18171 в размере 81 849,09 руб. за январь 2020 года, по договору от 01.08.2014 № 18179 в размере 106 683,82 руб. за январь 2020 года, по договору от 01.11.2014 № 18195 в размере 579 213,87 руб. за декабрь 2019 года - январь 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов в размере 28 090,14 руб. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, и признано сторонами, что договоры в части поставки тепловой энергии и горячей воды за индивидуальное потребление прекращены.

В этой связи расчет неустойки судом признается частично необоснованным, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 следует: в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Далее Судебная коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 (по аналогии), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по договорам от 26.02.2014 № 18171, от 01.08.2014 № 18179, от 01.11.2014 № 18195 за период с 16.01.2020 по 31.01.2020.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки допустимо квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом при расчете неустойки была применена ключевая става Банка России 4,25 %, в то время как на момент принятия решения суда размер ключевой ставки составляет 5,0 %, что, однако, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, в сумму неустойки по договору от 01.08.2014 № 18179 включены 83,87 руб., начисленные за период с 16.03.2020 на сумму основного долга в размере 28 190,47 руб. за февраль 2020 года по нежилому помещению (объекту соцкультбыта). С учетом того обстоятельства, что суд исключил из суммы основного долга данную задолженность, то, следовательно, 83,87 руб. также подлежат исключению из суммы неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими средствами в размере 28 006,27 руб. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 730 руб. платежным поручением от 14.01.2021 № 887, размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 20 286 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 18 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 444 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам энергоснабжения в размере 794 753,05 руб., в том числе основной долг в размере 766 746,78 руб., из них по договору от 26.02.2014 № 18171 в размере 81 849,09 руб. за январь 2020 года, по договору от 01.08.2014 № 18179 в размере 106 683,82 руб. за январь 2020 года, по договору от 01.11.2014 № 18195 в размере 579 213,87 руб. за декабрь 2019 года - январь 2020 года, неустойка и проценты за пользование чужими средствами в размере 28 006,27 руб. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, в том числе по договору от 01.02.2013 № 18144 в размере 8 668,52 руб., по договору от 26.02.2014 № 18171 в размере 8 852,38 руб., по договору от 01.08.2014 № 18179 в размере 3 643,75 руб., по договору от 01.11.2014№ 18195 в размере 6 841,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 444 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин