Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232453/25-16-1019
г. Москва
28 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЦЛАХА» (125362, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское- Стрешнево, ул. Большая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2017)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>),


о расторжении договора инвестирования № 0105/2025 от 01.05.2025 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 66 958 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (ген. директор);

от ответчика – ФИО1 (лично);

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦЛАХА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора инвестирования № 0105/2025 от 01.05.2025 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 66 958 руб. 91 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение договора со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие нарушений со своей стороны.


Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.


В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Инвестор) и истцом (Получатель инвестиций) был заключён Договор инвестирования № 0105/2025 от 01.05.2025 г. (далее – Договор), по условиям которого Инвестор передает Получателю инвестиции в качестве инвестиций готовый прибыльный бизнес – хостел, включая: оборудование и имущество, необходимые для функционирования хостела; договор субаренды на помещение, по адресу Москва, ул. Кольская дом 1, 1 этаж; клиентскую базу и иные активы, связанные с деятельностью хостела.

Стоимость переданного бизнеса согласована Сторонами и составляет 3 500 000 рублей

(п. 1.2 Договора).


Передача бизнеса осуществляется 1 мая 2025 года путем подписания акта приема-передачи (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3 Договора Получатель инвестиций возвращает Инвестору сумму 3 500 000 рублей до 10 января 2026 года в соответствии с графиком платежей:

01.05.2025 г. первоначальный платеж – 1 000 000 рублей;

01.11.2025 г. очередной платеж – 750 000 рублей;

01.05.2026 г. очередной платеж – 1 000 000 рублей;

01.11.2026 г. окончательный платеж – 750 000 рублей.


В счёт исполнения своих обязательств истец 2 мая 2025 года, согласно графику платежей осуществил перевод в пользу ответчика платёж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 49 от 01.05.2025 г.

Как указывает истец, поскольку дальнейшее сотрудничество сторон не представилось возможным, 2 июня 2025 года истец был вынужден покинуть помещение хостела. Ответчик принудительно выселил сотрудников истца и не давал доступа в помещение, в связи с чем с

2 июня 2025 года истец не может распоряжаться и пользоваться хостелом расположенном по адресу <...> этаж, а так же вести какую либо деятельность.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 17 июля 2025 года с требованиями расторгнуть Договор, подписать соглашение о расторжении Договора, подписать акт приема-передачи бизнеса, возвратить денежные средства истцу в размере 1 000 000 рублей, которые были уплачены истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.


Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 г. по 02.09.2025 г. в размере 66 958 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, никто не обязан доказывать свою добросовестность. Напротив, сторона, ссылающаяся на недобросовестность другой стороны, должна доказать факт нарушения последней своих обязательств.

По условиям п. 2.1 Договора Инвестор обязуется:


- передать Получателю инвестиций бизнес в состоянии, пригодном для дальнейшего использования;

- предоставить всю необходимую документацию, связанную с деятельностью хостела;

- не создавать препятствий в работе хостела после передачи.


01 мая 2025 года сторонами подписан Акт приема-передачи бизнеса, согласно которому Инвестор передал, а Получатель инвестиций принял готовый прибыльный бизнес – хостел, включая:

- оборудование и имущество (согласно описи);

- договор субаренды помещения по адресу: <...> этаж;

- клиентскую базу и иные активы, связанные с деятельностью хостела.


В пункте 3 Акта приема-передачи бизнеса от 01.05.2025 г. указано: «Состояние имущества соответствует условиям договора, претензий у Получателя инвестиций к Инвестору нет.».

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что после детального осмотра помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие осуществлению бизнеса (хостела): наличие клопов под обоями и в матрасах кроватей, плесень на стенах за шкафами, сломанный унитаз, выпало окно в одной из комнат.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные недостатки могли быть выявлены и при надлежащей приёмке помещения.

Также истец ссылается на то, что 02 июня 2025 года ответчик принудительно выселил сотрудников истца и не давал доступа в помещение.

Однако данный довод также не подтверждён надлежащими доказательствами.

Поскольку надлежащее исполнение Договора со стороны ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи бизнеса от 01.05.2025 г., а надлежащих доказательств существенных нарушений условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для расторжения Договора не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств и начисленных на них процентов, поскольку ответчиком был передан истцу бизнес по Акту приема-передачи бизнеса от 01.05.2025 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.


Судья: М.Ю. Махалкин