Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А73-18747/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18747/2020
г. Хабаровск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 682480, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 3 926 981 руб. 17 коп.,

третье лицо (должник) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № б/н, диплом от 23.06.2003 № ВСБ 0291848;

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 28.08.2020, диплом о высшем образовании от 15.06.2000 №БВС 0951992;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании задолженности в размере 3 926 981 руб. 17 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, в которых отрицал наличие задолженности перед ФИО2 за выполненные работы по договору № СВ 4(01-1-0528) от 01.04.2019, ссылаясь на то, что истцом в актах выполненных работ не была предъявлена сумма с учетом НДС.

Кроме того, ответчик указал, что сумма 2 092 679, 31 руб. является итоговым сальдо взаиморасчетов. Также указал, что с 11.09.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял работы по договору подряда как физическое лицо.

Как пояснил ответчик, ООО «Светлое» является налоговым агентом в отношении полученного ФИО2 дохода по договору подряда, а неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога влечет привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ.

Таким образом, ООО «Светлое» правомерно удержало с ФИО2 и перечислило в бюджет НДФЛ как с подрядчика - физического лица.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивал на удовлетворении иска, указал, что подрядчиком в составе стоимости работ был предъявлен к оплате НДС. Кроме того, пояснил, что задолженность в размере 2 092 679, 31 руб. подлежит взысканию в рамках настоящего иска. Считает доводы отзыва ответчика необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Хабаровскому краю.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Хабаровскому краю представила отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 143, пп 1 п 1 ст. 146 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ. при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При оказании услуг, выполнении работ физическими лицами, получающими систематический доход согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, такие работы являются объектом налогообложения НДС. НК РФ освобождение от налогообложения НДС таких операций не предусмотрено. В связи с этим данные работы и услуги подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Согласно сведениям информационного ресурса уполномоченного органа в налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2019г. и 4 кв. 2019г, представленных ИП ФИО2, в разделе 9 (книге продаж) счет - фактуры (заявленные ФИО3 как спорные) выставленные в адрес ООО «Светлое» отсутствуют. Также данные счёт - фактур отсутствуют в разделе 8 (книги покупок) в налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2019г. и 4 кв. 2019г представленных ООО «Светлым», то есть не один из плательщиков НДС не отразил за 3, 4 кв. 2019г. Ввиду данных обстоятельств налог не уплачивался. На данный момент уточнённые декларации по НДС за 3 квартал 2019г. в налоговый орган ФИО2 не представлены, а значит арбитражным управляющим нарушен порядок предоставления налоговой отчётности. Судить о сумме задолженности по НДС налоговый орган не имеет права без проведения камеральной либо выездной налоговой проверки, и может лишь предполагать в данном случае о наступлении тех или иных последствий. Также третье лицо указало, что постановлением Конституционного суда РФ от 19.12.2019№ 41-П установлено, что исходя из разночтений НК РФ, в процедурах банкротство возможно получение налогового вычета налогоплательщиком, если будет установлено, что данная сумма НДС не могла быть уплачена ранее.

Ответчик не согласился с доводами третьего лица, представив письменные пояснения, в которых указал следующее.

Изложенная в отзыве налогового органа правовая позиция не учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П подтвердил, что операции по реализации работ, выполненных после признания должником банкротом, не являются объектом обложения НДС. Письмами Минфина России от 31.01.2017 N 03-07-11/4780, ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 указано на то, что продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет. Ссылка налогового органа на установление Постановлением Конституционного Суда РФ условий для применения налогового вычета в случае приобретения товаров (работ, услуг) у лица, признанного несостоятельным, не имеет правового значения в настоящем споре.

Право покупателя, приобретающего товары (работы, услуги) у лица, признанного несостоятельным (банкротом) в период до устранения неопределенности в истолковании и применении пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ на получение налогового вычета, как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 41-П от 19.12.2019, может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: продукция (работы, услуги) реализованы с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость; покупатель и конкурсный управляющий не знали, что указанная сумма заведомо не может быть уплачена в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что сумма НДС в актах и счетах-фактурах за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 истцом не выделена.

Как указывает в отзыве налоговый орган и подтверждает в пояснениях б/н от 15.03.2021 истец, работы, предъявленные к приемке по актам №№ 18-22 от 30.09.2019, не отражались истцом в Книге продаж и декларации по НДС, оплата сумм НДС за работы согласно актам №№ 18-22 от 30.09.2019 не производилась.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и пояснений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) по делу № А73-10726/2019 ФИО2 (ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 682480, <...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, Хабаровский край, Хабаровск, пер. Доступный, 13, 6).

20 ноября 2017 года между ООО «Охотская горно-геологическая компания» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОГГК 4 (01-1-0365).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено выполнение Подрядчиком геологоразведочных работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) на участках Левобережный и Хоторчан, расположенных в Охотском море Хабаровского края, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.3.1 - 1.3.2 Договора установлен срок выполнения работ с 15 мая 2018 г. по 30.11.2020.

Разделом 3 Договора определена стоимость работ, в зависимости от видов, перечисленных в данном разделе работ.

20 декабря 2018 г. между Заказчиком, Подрядчиком и ООО «Светлое» к Договору № ОГГК 4 (01-1-0365) от 20.11.2018 заключено дополнительное соглашение о переходе от Заказчика к ООО «Светлое» всех нереализованных прав и неисполненных обязанностей Заказчика по Договору, на день подписания Соглашения.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения установлено, что Заказчик в пользу Подрядчика оплатил в счет оплаты стоимости работ по договору 71 648 562, 64 рублей, остаток неотработанного аванса составил 46 678 613, 57 рублей.

29 марта 2019 г. между ООО «Светлое» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда № ОГГК 4 (01-1-0365) от 20.11.2018.

01.04.2019 между ООО «Светлое» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № СВ 4 (01-1-0528).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено выполнение Подрядчиком геологоразведочных работ на лицензионных площадях: Светлое, Дюльбаки, Левобережный в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, расположенных в Охотском районе Хабаровского края и сдача Заказчику результатов выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.4 Договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2019 г. до 30.11.2020 г.

Согласно п. 3.9 Договора № СВ 4 (01-1-0528) Заказчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать Подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц в размере разницы между стоимостью фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ и обязательством Подрядчика, указанном и подлежащем зачету в соответствии со вторым абзацем указанного пункта Договора.

Зачет обязательств Подрядчика по возврату Заказчику денежных средств в размере 46 678 613, 57 рублей, возникшего на основании Дополнительного соглашения от 20.12.2018 г. и Соглашения о расторжении от 29.03.2019 г. договора № ОГГК 4 (01-1-0365) от 20.11.2018 г., производится в размере 40 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ до полного погашения (зачета) обязательства Подрядчика, указанного в настоящем пункте Договора.

В период с 01.06.2019 по 30.09.2019 Подрядчиком согласно условий заключенного договора подряда № СВ 4 (01-1-0528) были проведены работы за период с 30.06.2019 г. по 30.09.2019 г. на сумму в размере 45 122 334, 59 рублей.

С даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества -11.09.2019 работы были продолжены и выполнялись по 30.09.2019.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждают следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 18 от 30.09.2019 г. на сумму 1 853 988, 49 рублей,

- № 19 от 30.09.2019 г. на сумму 4 316 983, 70 рублей,

- № 20 от 30.09.2019 г. на сумму 4 618 187, 53 рублей,

-№ 21 от 30.09.2019 г. на сумму 132 126, 50 рублей,

- № 22 от 30.09.2019 г. на сумму 84 545, 68 рублей.

Со стороны Заказчика акты подписаны с отметкой о частичной приемке работ, в связи с тем, что сумма в актах рассчитана с учетом НДС.

10.10.2019 финансовым управляющим в адрес ООО «Светлое» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и приложено соглашение о расторжении договора № СВ 4 (01-1-0528) от 01.04.2019.

24 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию сообщил в письме исх. № СВ/08-1638 от 27.11.2019 г. о несогласии в части предъявления в его адрес суммы задолженности с учетом НДС в актах выполненных работ за период с 11.09.2019 г. по 30.09.2020 г.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме произвел оплату работ, в связи с чем сумма задолженности ООО «Светлое» перед ФИО2 составляет 3 926 981 руб. 17 коп., в том числе 1 834 301, 86 руб. – сумма НДС и 2 092 679, 31 руб. – остаток суммы основного долга.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный пришел к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные договором подряда № СВ 4(01-1-0528) от 01.04.2019 геологоразведочные работы, выполненные Подрядчиком в период с 11.09.2019 по 30.09.2019, предъявлены к приемке путем направления в адрес ответчика актов № 18 от 30.09.2019 г. на сумму 1 853 988, 49 рублей, № 19 от 30.09.2019 г. на сумму 4 316 983, 70 рублей, № 20 от 30.09.2019 г. на сумму 4 618 187, 53 рублей, №21 от 30.09.2019 г. на сумму 132 126, 50 рублей, № 22 от 30.09.2019 г. на сумму 84 545, 68 рублей.

По результатам проверки представленных документов ответчиком установлено, что Подрядчиком при определении общей стоимости работ, выполненных в период с 11.09.2019 по 30.09.2019, общая стоимость работ определялась с применением установленного Договором тарифа, включающего НДС 20 %, при этом в актах выполненных работ за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 в разделе «сумма НДС» сумма НДС отсутствует, следовательно, НДС в составе стоимости выполненных работ Подрядчиком ответчику к уплате не был предъявлен.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда № СВ 4(01-1-0528) от 01.04.2019 стоимость работ за 1 кубический метр механизированной проходки канав составляет 240,23 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 40,04 рублей. Таким образом, стоимость работ за единицу без учета НДС составляет 200,19 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора стоимость работ за 1 кубический метр рекультивации составляет 144,77 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 24,13 рублей. Таким образом, стоимость данных работ за единицу без учета НДС составляет 120,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ввиду того, что сумма НДС в указанных актах выполненных работ к уплате не предъявлена, ответчик, руководствуясь положениями п. 3.2, п. 3.4 Договора, а также положениями п. 1 ст. 168 НК РФ, произвел расчет общей стоимости работ без учета НДС.

Общая стоимость работ по актам № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 30.09.2019 по данным истца, рассчитанная с применением тарифа с учетом НДС, составила 11 005 811,90 рублей.

Общая стоимость работ по актам № 19, № 19, №20, №21, №22 от 30.09.201 по данным истца, рассчитанная с применением тарифа без учета НДС составила 9 171 401,83 рублей.

Сумма НДС, учтенная истцом при расчете общей стоимости выполненных работ, но не предъявленная в установленном порядке к уплате, составила 1 834 410,07 рублей.

Основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 834 301,86 рублей, составляющих разницу между общей стоимостью работ, предъявленных по актам № 18 от 30.09.2019, № 19 от 30.09.2019, № 20 от 30.09.2019, № 21 от 30.09.2019, № 22 от 30.09.2019, рассчитанную с учетом НДС и без учета НДС, отсутствуют в связи со следующим.

ФИО2 с 11.09.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя и в силу ст. 143 НК РФ перестал быть плательщиком НДС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу № А73-10726/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2019, что подтверждается пунктом 14 Выписки из ЕГРИП.

Закрытый перечень лиц, признаваемых плательщиками НДС, предусматривается п. 1 ст. 143 НК РФ, к ним относятся организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, лица, государственная регистрация которых в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, не могут быть признаны плательщиками НДС.

Именно поэтому ФИО2 работы, выполненные за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, предъявляет, самостоятельно разбивая их на периоды до признания ФИО2 несостоятельным (с 01.09.2019 по 10.09.2019) и после (с 11.09.2019 по 20.09.2019).

Операция по реализации выполненных работ за период 11.09.2019 по 30.09.2019 в силу положений ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действовавшей на момент предъявления истцом ответчику выполненных работ за период с 11.09.2019 по 30.09.2019, не признаются объектами налогообложения НДС операции по реализации имущества и(или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2019 N41-П подтвердил, что операции по реализации работ, оказанных после признания должником банкротом, не являются объектом обложения НДС.

При этом Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие в правоприменительной практике единообразного понимания положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем обязал законодателя внести в указанную норму изменения, которые бы исключали различное толкование.

Законом № 320-ФЗ от 15.10.2020 пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой все операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе изготовленных, выполненных, оказанных после признания должника банкротом, не являются объектом налогообложения НДС.

Письмами Минфина России от 31.01.2017 N 03-07-11/4780, ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 указано на то, что продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

При этом, как следует из письма Минфина России от 31.01.2017 N 03-07-11/4780, товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П также указал, что покупатель будет иметь право на вычет в случае, если:

-счета-фактуры выставлены с НДС;

-покупатель и конкурсный управляющий не знали, что указанная сумма заведомо не может быть уплачена в бюджет.

В случае взыскания спорных сумм НДС с ответчика ООО «Светлое» не сможет принять указанную сумму налога к вычету, так как счета-фактуры выставлены без НДС; ФИО2 знал, что выполненные работы не облагаются НДС (пп.15 п.2 ст.146 НК РФ) и спорный НДС не подлежит перечислению в бюджет.

При этом при предъявлении работ, выполненных в период с 01.09.2019 по 10.09.2019, ФИО2 в установленном порядке выделяет сумму НДС в общей стоимости работ.

Предъявляя к приемке работы, выполненные в период с 11.09.2020 по 30.09.2020, ФИО2 в лице финансового управляющего не выделяет НДС в общей стоимости работ, указывая в соответствующей графе акта и счета-фактуры «0». Расчет общей стоимости работ, выполненный финансовым управляющим за спорный период, не соответствует условиям Договора, так как тарифы завышены на сумму НДС, который не подлежит предъявлению. Таким образом, стоимость работ должна быть определена согласно тарифам без учета НДС, так как спорные операции не подлежат обложению НДС (пп.15 п.2 ст.146 НК РФ); НДС истцом в актах и счетах-фактурах не предъявлялся.

Доказательства уплаты в бюджет суммы НДС, которая, по мнению истца, правомерно включена им в общую стоимость работ за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что Подрядчик с 11.09.209 утратил статус индивидуального предпринимателя, НДС в составе общей стоимости выполненных работ в актах за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 к уплате не предъявил, ответчик, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 226 НК РФ с общей стоимости работ без учета НДС исчислил, удержал и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 192 282,00 рублей, подал в налоговый орган по месту регистрации ответчика справку о доходах ФИО2 за 2019 год по форме 2-НДФЛ.

Факт учета налоговым органом по месту жительства ФИО2 НДФЛ в сумме 1 192 282,00 рублей, уплаченного ответчиком за ФИО2 в качестве налогового агента, подтверждается ответом налогового органа на запрос исх. № 17-23/017224 от 09.09.2020.

Кроме того, ввиду прекращения действия Договора с 10.10.2019 на основании Уведомления финансового управляющего исх. № б/н от 10.10.2019 в ходе определения итогового сальдо взаиморасчетов ответчик при расчете итоговой суммы к оплате удержал стоимость оказанных Подрядчику услуг и переданных Подрядчику товаров, необходимых для исполнения Подрядчиком обязательств по Договору № СВ 4(01-1-0528) от 01.04.2019.

Об удержании с указанием оснований для удержания, а также подлежащих удержанию сумм истец был уведомлен письмом от 27.11.2019.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора Заказчиком Подрядчику в целях исполнения Подрядчиком обязательств по Договору оказаны услуги (в том числе с привлечением третьих лиц) на общую сумму 819 008,81 рублей.

Также на основании письма Подрядчика в целях исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчиком в собственность Подрядчика было передано масло моторное на общую сумму 81 281,50 рублей, что подтверждается актом № ПДЙ00000068 от 15.08.2019, товарной накладной № ПДЙ00000068 от 15.08.2019, товарной накладной № ПДХ00000011 от 09.07.2019.

В подтверждение оказания услуг, передачи товара ответчиком в материалы дела представлены акты, товарные накладные, отчеты об исполнении агентских поручений с сопроводительным письмом исх. № СВ/08-253 от 10.02.2021.

Удержание ответчиком стоимости оказанных ФИО2 услуг и переданных ФИО2 товаров финансовым управляющим не оспорено.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО2 за выполненные работы по Договору № СВ 4(01-1-0528) от 01.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 926 981 руб. 17 коп., в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова