Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А50-1520/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2020 года Дело № А50-1520/20

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торгтехмонтаж» (618422, <...>)

о взыскании 527 595,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 2015 года по 2018 год в сумме 434113,55 руб., неустойки в сумме 69 179,21 руб., штрафа в сумме 34 836,23 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснили, что в 2018г. истцом проведена проверка правильности определения объемов поставленной тепловой энергии в отношении муниципальных бюджетных учреждений, с которыми у истца заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии, по результатам чего было установлено, что объем поставленной потребителям тепловой энергии определен неверно в том числе, в отношении ответчика. Истцом произведен перерасчет объема и стоимости поставленного энергоресурса. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спорные моменты как с самим ответчиком, так и с администрацией муниципального образования, однако спор не был урегулирован. Рассматриваемое дело является «серийным», в производстве Арбитражного суда Пермского края находится еще несколько аналогичных дел.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; основания для перерасчета объемов поставленной тепловой энергии отсутствуют, поскольку на объекте ответчика имеется ПУ тепловой энергии, расчеты между сторонами за спорный период произведены на основании показаний указанного ПУ; все выставленные истцом счета ответчиком оплачены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В период с 2015 по 2018 гг. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения № ЭР-67/т от 15.09.2015г., № ЭР-33/т, № ЭР-33/т-2017 от 01.01.2017г., № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018г., № ЭР-17т-2018 от 09.01.2018г. на поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...> (административное здание).

Во исполнение заключенных муниципальных контрактов истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом на основании установленного у ответчика прибора учета.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые были оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В августе 2018г., полагая, что прибор учета, применяемый для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии, является неисправным, истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 3.6, 3.8 муниципальных контрактов с применением расчетного метода на основании Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005г. № 3-р. На оплату ответчику за период с 2015г. по 2018г. выставлены корректировочные счета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды ответчиком по существу не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Судом установлено, что на объекте ответчика в 2016г. был установлен прибор учета тепловой энергии. Проектная документация на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя была согласована истцом.

27.10.2016г. истцом подписан акт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию.

Замена ПУ или его ремонт ответчиком не производились, прибор учета продолжал функционировать, показания снимались и передавались истцу. Истец на протяжении всего периода после установки указанного ПУ продолжал принимать к расчету показания данного прибора учета, выставлял счета на оплату.

Наличие у истца замечаний к составленному и подписанному им в 2016г. акту допуска прибора учета в эксплуатацию не свидетельствуют о невозможности определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании показаний ПУ учитывая, что ответчиком не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данного ПУ к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.

Непредставление ответчиком некоторой технической документации (в частности: документы, подтверждающие выполнение текущего или капитального ремонта, работ по реконструкции, наладке теплопотребляющего оборудования, проектов систем теплоснабжения здания; документы, подтверждающие проектную нагрузку по тепловой энергии) также не свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающие направление истцом запроса ответчику на представление указанных документов и отказ ответчика в их представлении в материалах дела отсутствует. Кроме того, представители сторон подтвердили, что вся необходимая документация в итоге ответчиком истцу представлена и к спорному узлу учета на текущий момент у истца замечаний не имеется, в 2019г. этот же ПУ был допущен в эксплцатацию и используется для расчетов между сторонами.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, исправно функционировал, ответчик продолжал регулярно передавать истцу его показания, истец, в свою очередь, продолжал принимать показания прибора учета к расчету стоимости поставленного ресурса. Принимая в течение длительного периода показания прибора учета, истец фактически признавал исправность данного прибора учета и достоверность его показаний, обратное истцом не доказано.

Судом также учтено, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.

Применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Учитывая, что с иском в суд истец обратился 27.01.2020г., срок давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2015г. по январь 2017г. истцом пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-29249/2018 судом отклоняется, поскольку в указанном деле спор между сторонами сводился к порядку определения поправочного коэффициента "а", используемого для определения расчетного максимального часового расхода тепловой энергии на отопление "Qмах", то есть к производству расчетов на основании Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005г. № 3-р. Отсутствие исправного ПУ, позволяющего определить объем поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергалось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выставленные истцом на основании показаний ПУ счета ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова