Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А31-11848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-11848/2022

21 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А31-11848/2022


по заявлению ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 16.09.2022,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» ФИО2,


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства. В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-16320/2020 арест наложен на имущество ФИО1, а не на денежные средства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу № А31-16320/2020 ООО «Атлант-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» ФИО2 в рамках дела № А31-16320/2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО1 наложен арест в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 015298834.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 25.08.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 92262/22/44004-ИП.

В рамках исполнительного производства № 92262/22/44004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 330I XDRIVE GRAN TURISMO, 2017 г.в., г/н <***>; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «МТС-Банк»); от 06.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.09.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 90, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 5, 13, 64, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 в рамках дела № А31-16320/2020 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

При этом обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО1 принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 22 Постановления № 15, пункт 40 Постановления № 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий. Указанная в постановлениях мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств ФИО1 незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера подразумевала наложение ареста исключительно на имущество должника, а не на его денежные средства, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, исходя из положений статьи 91 АПК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, подразумевает также арест денежных средств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А31-11848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова