Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-25599/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3374/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А76-25599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» (далее – общество «Экоспецбаза», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-25599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Металлургического района города Челябинска (далее - прокурор) – Москвитин Н.Н. (распоряжение от 19.06.2019 № 295/8/2р).

Общество «Экоспецбаза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления от 01.08.2018 № 59-2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экоспецбаза» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен исчерпывающий перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и предъявлять при проверке. В этом перечне не назван ни один документ, отсутствие которого прокурор вменяет обществу «Экоспецбаза». Прокурором не представлены доказательства того отходы какого именно класса опасности перевозили водители Кизеров А.Т., Тяжельников СВ. и Коркин В.А.

Кроме того, общество «Экоспецбаза» настаивает на том, что выполняет функции по транспортировке отходов, но не по их размещению на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором Металлургического района г.Челябинска в июле 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на Челябинской городской свалке по ул.Северный Луч., которая не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ходе проведения соответствующих рейдовых мероприятий 08.07.2018 указанном объекте сотрудниками указанной прокуратуры установлено, что обществом «Экоспецбаза» допущено размещение отходов производства и потребления водителями Кизеровым А.Т., управлявшим автомашиной МАЗ-533702 гос.номер А444ВК174, водителем Тяжельниковым СВ., управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер X072MM174 м, водителем Коркиным В.А., управляющим автомашиной КАМАЗ гос.номерХ073ММ174.

При этом у названных водителей отсутствовали следующие документы: копия лицензии общества «Экоспецбаза» на осуществление деятельности по транспортированию отходов, паспорта отходов, документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, наличие которых необходимо для пропуска лиц к работе с отходами 1-4 классов опасности.

По результатам проверки 01.08.2018 прокурором Металлургического района города Челябинска советником юстиции Диденко П.В. в адрес общества «Экоспебаза» вынесено представление от 01.08.2018 № 59-2018 об устранении нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления.

В представлении указано следующее.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно Государственному реестру объектов размещения отходов Челябинская городская свалка по адресу: г.Челябинск, ул.Северный луч, не внесена в данный государственный реестр. В ходе рейдов на Челябинской городской свалке по адресу: г.Челябинск, ул.Северный луч, прокуратурой района установлено, что обществом «Экоспецбаза» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке на автомашине МАЗ-533702 гос.номер А 444ВК 174 (водитель Кизеров А.Т.), на автомашине КАМАЗ гос.номер X 072 ММ 174 (водитель Тяжельников СВ.), на автомашине КАМАЗ гос.номер X 073 ММ 174 (водитель Коркин В.А.).

Также в представлении прокурором указано, что в нарушение требований ст.15,16 Закона №89-ФЗ при транспортировании отходов на Челябинскую городскую свалку 08.07.2018 у водителей Кизерова А.Т., Тяжельникова СВ., Коркина В.А. отсутствовали следующие документы: копия лицензии ООО «Экоспецбаза» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Подобные нарушения в деятельности предприятия не допустимы, так как основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются, в том числе: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с указанным представлением директор общества «Экоспебаза» обязан безотлагательно рассмотреть настоящее представление с извещением прокурора района о дате и времени его рассмотрения; принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Экоспецбаза» и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе предприятия; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, сотрудников предприятия, виновных в нарушении вышеуказанных норм; о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с данным представлением, общество «Экоспецбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для признания данного представления недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иного вывода, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15,16 Закона №89-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Кроме того, в силу указанных норм транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов.

В нарушение указанных норм у общества «Экоспецбаза» отсутствовали вышеуказанные документы, что установлено судом и самим обществом «Экоспецбаза» не оспаривалось.

Ссылки общества «Экоспецбаза» на то, что оно не обязано оформлять паспорта отходов, поскольку, занимаясь транспортированием отходов, оно не являлось лицом, в результате чьей деятельности такие отходы образуются, правомерно отклонены судами.

В рассматриваемой ситуации обществу «Экоспецбаза» вменен не факт неоформления паспортов отходов, а факт отсутствия таковых при транспортировании соответствующих видов отходов, а именно отходов IV класса опасности, образуемых от деятельности юридических лиц, с чьих контейнерных площадок производился вывоз отходов заявителем кассационной жалобы.

Что касается выводов прокурора, изложенных в оспариваемом представлении, об отсутствии у общества «Экоспецбаза» лицензии на транспортирование отходов, то данные выводы опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Обществом «Экоспецбаза» представлена в материалы дела лицензия №7400149 от 30.12.2015 на транспортирование отходов 3-4 классов опасности, на основании которой заявителем кассационной жалобы и осуществляется рассматриваемый вид деятельности.

Соответственно отсутствие данной лицензии неправомерно вменено прокурором обществу «Экоспецбаза» в оспариваемом представлении.

Также ошибочными являются выводы прокурора, а также суда первой инстанции о том, что обществом «Экоспецбаза» допущено такое нарушение как размещение отходов на территории Челябинской городской свалки, т.е. на объекте, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, обществом «Экоспецбаза» при осуществлении деятельности по транспортированию отходов заключены договоры от 28.12.2016 с муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» (МУП «ГорЭкоЦентр») возмездного оказания услуг по вывозу транспортированию отходов, образующихся в жилых помещениях жителями благоустроенного жилого фонда.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, хранение отходов по смыслу указанной нормы неразрывно связано с непосредственной эксплуатацией объекта размещения отходов, что в полной мере корреспондирует положениям п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, в силу которой для целей получения лицензии для осуществления работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (размещение отходов) соискатель должен обладать зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании.

В ч.2 ст. 9 Закона № 89-ФЗ установлен прямой запрет хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим хозяйствующим субъектом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Как следует из объяснений общества «Экоспецбаза», данных в ходе рассмотрения настоящего спора, что также не опровергнуто прокурором, в спорном периоде лицензией на размещение отходов I - IV классов опасности на территории Челябинской городской свалки (г.Челябинск, ул.Северный луч) обладало МУП "ГорЭкоЦентр". Названная территория была арендована также МУП "ГорЭкоЦентр".

Какие-либо доказательства того, что общество «Экоспецбаза» заключало договоры на размещение отходов с третьими лицами на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для постановки вывода о том, что общество «Экоспецбаза» осуществляло деятельность по размещению отходов на спорном объекте, даже с учетом того, что указанным обществом при оказании услуг транспортировки завозились и складировались отходы на территории названной свалки.

Между тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного судебного акта. Оспариваемое представление прокурора правомерно не признано судами недействительным по причине наличия в действиях общества «Экоспецбаза» таких нарушений, как отсутствие паспортов отходов и документов о квалификации, выданных по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-25599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 187.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин