Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А55-11420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11420/2017
18 июля 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ», 445044, <...>

от 10 мая 2017 года № 11420

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этикет», 445044, <...>

о взыскании 56537 руб. 04 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (далее - ООО «ИТЦ БАЛЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) основного долга в размере 48405 руб. и неустойки в размере 8132 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 16.05.2017 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв в срок до 07.06.2017 и дополнительные документы в срок до 29.06.2017.

В установленные сроки ООО «Этикет» представило письменный отзыв на иск, в котором указало на полное признание иска. Отзыв подписан директором ООО «Этикет» (л.д.42).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 07.07.2017 и приобщено к делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. № 104879 от 12.07.2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором розничной купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016, в соответствии с которым ООО «ИТЦ БАЛЕМ» (Продавец) обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п.1.2 и в указанные в договоре сроки, а ООО «Этикет» (Покупатель) обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (л.д.5).

На основании п.2.3 договора оплата производится Покупателем в срок до 30 дней с момента передачи товара.

Общая сумма договора составляет 48405 руб. (п.2.1).

Кроме того, в соответствии с п.5.5 договора Покупатель несёт ответственность перед Продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Пунктом 9.4 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Как усматривается  из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной № 224 от 19.12.2016 осуществлена поставка товара на сумму 48405 руб. (л.д.6).

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность за поставленный товар составляет 48405 руб. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

ООО «ИТЦ БАЛЕМ» в соответствии с п.5.5 договора на сумму неоплаченного в срок товара начислены пени за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 в размере 8132 руб. 04 коп. согласно расчету в исковом заявление.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 48405 руб. по договору розничной купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 8132 руб. 04 коп. в силу ст.ст.309, 310, 485, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 16.05.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2261 руб., исходя из цены иска 56537 руб. 04 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст.ст.309-310, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" задолженность по договору купли-продажи № 223/6 от 25.11.2016 в размере 56537 руб. 04 коп., из них: основной долг по товарной накладной № 224 от 19.12.2016 в размере 48405 руб., неустойку за период с 18.01.2017 по 15.03.2017 в размере 8132 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этикет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2261 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.А. Лихоманенко