Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А65-25512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25512/2018

Дата составления мотивированного решения – 26 октября 2018 года.

Дата подписания резолютивной части решения – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650001950, ИНН 1650170756) о взыскании 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (далее – ответчик) о взыскании 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнерго».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление от истца о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения № 1887 Т от 26.03.2016 с приложениями и дополнительным соглашением, представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

07 сентября 2018 года поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в соответствии с которым исковые требования не признает, полагает, что заключение прямого договора с третьим лицо не освобождает истца от уплаты ответчику коммунальных услуг, начисленных за отопление на общедомовые нужды многоквартирного дома. Считает, что истец обязан производить расчеты с третьим лицом по прямому договору по индивидуальному счетчику и с ответчиком по общедомовому счетчику.

12 сентября 2018 года в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика от истца, согласно которым оплата тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется истцом непосредственно третьему лицу как ресурсоснабжающей организации, указывает на противоречивые доводы ответчика, в частности, ответчик утверждает, что ОДН по отоплению не начисляется, так как не предусмотрено законом, однако в дальнейшем просит отказать в иске, так как истец должен оплачивать ОДН по отоплению ответчику.

17 сентября 2018 года поступили возражения ответчика на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

18 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанции о направлении иска третьему лицу.

24 сентября 2018 года в арбитражный суд поступили пояснения по делу от третьего лица, в соответствии с которыми плата за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, производимая истцом теплоснабжающей организации (третьему лицу) включает в себя плату за потребление услуги в таком нежилом помещении и плату за потребление услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что поступившие в спорный период от истца в адрес ответчика платежи по оплате тепловой энергии являются неосновательным обогащением ответчика.

26 сентября 2018 года от ответчика поступил отзыв на пояснения третьего лица, согласно которому третье лицо ни в рамках договора №6539Т, ни в рамках прямого договора № 1887 Т начисления на ОДН по отоплению не производило. Полагает, что начисление за отопление в целях содержания общего имущества осуществляется ответчиком один раз и никто кроме него не имеет права на подобные начисления в силу закона.

02 октября 2018 года в арбитражный суд от ответчика поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик обязан производить начисление ОДН для всех собственников многоквартирного дома, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу № А65-22397/2017 мотивированы, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы кассационной инстанции не соответствуют действительности.

Судом, 17 октября 2018 года, с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22 октября 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом того, что резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2018 года, заявителем соблюден срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 1143,20 кв.м., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 17.04.2015 г.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор эксплуатационных услуг № 1 от 01.01.2014 года, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец – использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения общей площадью 1143,2 кв.м. расположенного в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ак Барс Торг».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16 апреля 2018 года по делу № А65-22397/2017 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в агентский договор от 01.01.2014 № 1, исключено из предоставляемых услуг – отопление, указанное в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2014 № 1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16 апреля 2018 года установлено, что начиная с 01.01.2017 года оплата тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется истцом (ООО «Ак Барс Торг») непосредственно третьему лицу (АО «Татэнерго») как ресурсоснабжающей организации.

Объем потребленной тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения определяется по Правилам № 354 пропорционально занимаемой помещением площади и не разделяется на объем собственного потребления и потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Следовательно, плата за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, производимая истцом теплоснабжающей организации (третьему лицу), включает в себя плату за потребление услуги в таком нежилом помещении и плату за потребление услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

26.03.2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 1887 Т, по условиям которого третье лицо обязуется снабжать энергетическими ресурсами объект энергоснабжения, принадлежащего истцу на праве собственности, а истец обязуется оплачивать энергетические ресурсы.

Между тем, ответчик ежемесячно выставлял счет-фактуру, включая коммунальную услугу за отопление, требовал их оплатить.

Истец производил оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление в размере 172 245 руб. 95 коп. за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Принимая во внимание, что с 01.01.2017 истец должен был оплачивать коммунальную услугу за отопление третьему лицу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 245 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа 16 апреля 2018 года по делу № А65-22397/2017, поскольку оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец по платежным поручениям № 225 от 07.04.2017, № 223 от 06.04.2017, № 731 от 28.06.2017, № 725 от 28.06.2017, № 831 от 11.07.2017, № 1524 от 24.10.2017, № 2031 от 28.12.2017, № 2032 от 28.12.2017, № 514 от 20.03.2018, № 515 от 20.03.2018 имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 172 245 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что указанная сумма закономерно подлежала взысканию с истца, так как истец обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ОДН на отопление.

Однако взыскание с истца в пользу ответчика платы на содержание общедомового имущества за отопление при наличии договора теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку плата за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица.

Плата за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, производимая истцом теплоснабжающей организации (третьему лицу), включает в себя плату за потребление услуги в таком нежилом помещении и плату за потребление услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты в размере 6 694 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 года по 25.06.2018 года.

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан судом верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 6 694 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов за период с 25.10.2017 по 25.06.2018, 6 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.И. Гумеров