Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А55-35379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А55-35379/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2923 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Самара


от 21 ноября 2022 года


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара


о взыскании задолженности в сумме 129 979 рублей и неустойки в сумме 34 492 рубля 52 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в сумме 129 979 рублей и пени в сумме 34 492 рубля 52 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 10/11/2020-1 от 10.11.2020 года, согласно которому истец обязуется поставлять в обусловленный срок (или сроки), производимые или закупаемые им товары ответчику, а ответчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-6).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 8-35).

Задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, за поставленную продукцию составила 129 979 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 36).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 129 979 рублей.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку ответчиком представлен суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 12.04.2022 года, в котором отражены те же самые УПД, что и в акте сверки задолженности, представленном истцом, но размер задолженности составляет 112 500 рублей (л.д. 7, 56-57).

Сравнительный анализ вышеуказанных актов сверки свидетельствует о том, что разница в задолженности обусловлена различным указанием объема поставок по следующим УПД: №№ УТ-2144 от 27.07.2021 года, УТ-2221 от 03.08.2021 года, УТ-2277 от 10.08.2021 года и УТ-3121 от 26.10.2021 года.

Анализ вышеуказанных УПД свидетельствует о том, что рад позиция товара, указанного в УПД вычеркнут при приемке товара, и объем поставки уменьшен, что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 112 500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пеней) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 28.07.2021 года по 31.03.2021 года начислена неустойка в сумме 34 492 рубля 52 коп. с учетом действовавшего моратория.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорные УПД в расчете неустойки отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перерасчета пени.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН <***>) задолженность в сумме 112 500 рублей, неустойку в сумме 34 492 рубля 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 рубля.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко