Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А19-19121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«20» мая 2021 года Дело № А19-19121/2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/1, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Порогская СОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665132, <...>)

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2021 № 2, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС» о взыскании 1 800 000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.2021 МКОУ «Порогская средняя общеобразовательная школа» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, отзыв не представило.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчик, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» (подрядчиком) и МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по капительному ремонту здания МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Перечень и объем работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта - с 27.08.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 34 201 300 рублей.

ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» в целях выполнения последним работ по устройству тепловых сетей к месту установки котельной в рамках заключенного контракта реализовал намерение заключить договор субподряда с ООО «АПЕКС».

ООО «АПЕКС» (подрядчик) 09.10.2019 направил ООО ПСК «Геллион» (заказчик) проект договора подряда № 10/9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, материалами и оборудованием, в объемах, в сроки и по стоимости согласованными сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Данный проект возвращен ООО ПСК «Геллион» подрядчику, поскольку в нем указана неверная дата (год), не изготовлен и не приложен График производства работ (Приложение № 2), текст договора содержал ошибки и неверные ссылки на разделы договора и повторное изложение пунктов 2.3-2.5 договора.

Как следует из иска, в результате устных переговоров с представителем Подрядчика замечания к договору приняты, в том числе включено условие подрядчика о выплате аванса в размере 1 800 000 рублей.

Истец во исполнение устных договоренностей произвел оплату аванса в размере 1 800 000 рублей по выставленному подрядчиком счету № 57 от 09.10.2015, о чем представил платежное поручение № 366 от 09.10.2019.

ООО «АПЕКС» исправленный вариант договора заказчику не направил, в связи с чем ООО ПСК «Геллион» направило подрядчику свой вариант договора, содержащий ранее согласованные условия, однако подписанный со стороны подрядчика договор ООО ПСК «Геллион» не возвращен.

ООО ПСК «Геллион» 24.10.2020 направил исправленный четвертый вариант договора подрядчику для подписания, который последним также не подписан.

В связи с неподписанием договора с ООО «АПЕКС», ООО ПСК «Геллион» направил подрядчику требование № 3/07-07 от 07.07.2020 о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 800 000 руб.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что намерение ООО ПСК «Геллион» заключить договор субподряда вызвано имеющимися у него обязательствами по муниципальному контракту от 27.08.2019, который заключался для обеспечения государственных нужд; правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства по строительному подряду входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Из пояснений ответчика усматривается, что обязательства по договору субподряда выполнялись как заказчиком в виде перечисления аванса, так и подрядчиком.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2021 года на сумму 2 297 773,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Истец выполнение работ ответчиком не признает.

Проверив данный довод ответчика, суд, установил следующее.

Из пояснений истца следует, что работы им частично выполнены и сданы заказчику по контракту - МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», в связи с чем ООО ПСК «Геллион» обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу № А19-22822/2020 установлены следующие обстоятельства:

Муниципальный контракт от 27.08.2019, заключенный между ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» и МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» заключен в отсутствие проектной документации, что послужило основанием для расторжения его по соглашению сторон, в котором определены работы, входившие в предмет контракта и не включающие в себя работы по установке железобетонных лотков и крышек, в связи с чем работы по укладке спорных материалов (железобетонных лотков и крышек) выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта.

Впоследствии, между МКОУ «Порогская СОШ» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 22 от 27.10.2020 на выполнение капитального ремонта МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», которым определены объем и наименование работ и характеристики используемых материалов. Однако использованные ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» материалы (железобетонные лотки и крышки) не соответствуют данным характеристикам.

МКУ «УКС Нижнеудинского района» и ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 проведено обследование объекта капитального ремонта МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», по результатам чего был подписан акт от 27.10.2020, содержащий решения о демонтаже установленных ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» лотков, как несоответствующих проектно-сметной документации.

Кроме того, из отзыва ИП ФИО2 следует, что весь объём работ по монтажу теплотрассы МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» выполнен им с использованием своих материалов, при этом часть теплотрассы, установленная ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", демонтирована, так как не соответствовала проектно-сметной документации.

Из материалов дела А19-22822/2020 следует, что между МКУ «Управление капитального строительства Нижнеудинского район» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, технического задания, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом капитальный ремонт МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ».

На момент заключения муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 работы по установке теплотрассы на объекте предыдущим подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Работы по демонтажу теплотрассы, ранее установленной ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», и работы по установке теплотрассы для МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» ИП ФИО2 выполнял согласно акту обследования объекта капитального ремонта МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", а также локально сметного расчета № 06-01 на Тепловые сети, МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ", <...>, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 г.

Работы по установке теплотрассы для МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» в рамках заключенного муниципального контракта № 22 от 27.10.2020 ИП ФИО2 в полном объёме выполнил и сдал, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2020 и актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2020, подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений и замечаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приобретение, доставка и установка спорных материалов не была предусмотрена муниципальным контрактом от 27.08.2019, означенные работы выполнялись истцом на свой предпринимательский риск без согласования их с заказчиком; а, следовательно, означенные работы не подлежат оплате.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу № А19-22822/2020 установлено, что работы ООО ПСК «Геллион» на объекте не выполнены в соответствии с предметом контракта от 27.08.2019, а приобретение, доставка и установка спорных материалов не предусмотрена муниципальным контрактом от 27.08.2019 и не соответствует проектной документации.

Представленные ответчиком УПД на сумму 244 508 руб., 6 413,06 руб., счета на оплату № 47 от 29.10.2019, № 47 от 31.10.2019 подтверждают лишь факт доставки материала на объект, а не факт выполненных работ

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил общий журнал работ № 1.

Изучив представленный в материалы дела журнал работ, суд, оценивает его критически по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Общий журнал работ формы КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Изучив представленный обществом общий журнал работ № 1, суд приходит к следующему: титульный лист, в нарушение вышеуказанного постановления заполнен самой подрядной организацией, без участия заказчика; стоимость работ не указана; раздел 3 журнала содержит перечень работ с указанием на зам. директора ФИО3 (вместо персонала - строителей), занятых на ремонте объекта.

Кроме того, ведение журнала ответчиком опровергается письмом ООО ПСК «Геллион» № 1-02/09 от 02.09.2020, из которого следует, что субподрядные организации (ООО «Теплоцентр», ООО «Апекс») по состоянию на 03.09.2020 не передали исполнительную документацию )спустя год после ведения журнала и выполнения работ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Ответчик в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы на спорном объекте выполнены именно им, доказательств освоения аванса в размере 1 800 000 руб. суду не представил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сумма 1 800 000 руб.. получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 500 от 28.10.2020 в размере 31 000 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/1, ОФИС 1) 1 800 000 руб. – неосновательное обогащение, 31 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова