Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А52-2166/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2166/2020
город Псков
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180002, г. Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» (адрес: 180021, <...>, помещение склад 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 124095 руб. 57 коп. долга и процентов, проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» (далее – ООО «Модуль Псков») о взыскании 124095 руб. 57 коп., в том числе 120000 руб. - основного долга и 4095 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 30.01.2020, процентов по день фактической оплаты долга по договору №027/16 от 16.05.2016.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 16.07.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Модуль Псков (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен договор №027/16 от 16.05.2016 (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить Модуль (далее - Продукция) в количестве одной единицы по цене 149000 руб., НДС не облагается (п.1.1 Договора).

Качество и комплектность Модуля соответствовала Спецификации №027/16, являвшейся неотъемлемой частью Договора.

Порядок расчетов за Продукцию определен п. 4.3 Договора путем предварительной оплаты несколькими платежами.

Заказчиком была произведена оплата Продукции в сумме 120000 руб.; факт получения денежных средств в размере 120000 руб. ответчик не оспаривает. Оплата произведена в следующем порядке и в сроки: 16.05.2016 оплачено 45000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №20/16 от 16.05.2016), 12.07.2016 платежным поручением №3 оплачено 33000 руб.; 29.07.2016 оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №32/16 от 29.07.2016); 01.08.2016 оплачено 17000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №33/16 от 01.08.2016); 10.08.2017 оплачено 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №25/17 от 10.08.2017).

Уведомлением от 08.07.2019 Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 7.4. Договора и потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства в размере 120000 руб. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2019.

Ответчик ссылается на факт передачи истцу модуля по накладной №23 от 16.06.2016. истец в свою очередь, утверждает, что модуль не мог быть передан Предпринимателю, поскольку спорный торговый модуль находился на территории ответчика и был поврежден в результате пожара.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 названного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заказчиком была произведена оплата товара в сумме 120000 руб., факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В свою очередь ответчик товар истцу не передал, доказательств обратного не представлено.

Модуль до настоящего времени ответчиком не поставлен, Предпринимателем не получен.

Ссылка ответчика на факт передачи истцу модуля по накладной №23 от 16.06.2016 не состоятельна, поскольку на дату 16.06.2016 истцом не были исполнены обязательства по оплате модуля, согласно договору была произведена частичная оплата на сумму 45000 руб. 00 коп., более того, в накладной №23 от 16.06.2016 указана сумма 33000 руб., в то время как стоимость модуля определена сторонами договора в размере 149000 руб. Кроме того, 16.06.2016 и 16.07.2016 ответчиком были выставлены счета истцу № 29 и № 30 каждый на сумму 33000 руб. как авансовый платеж на изготовление модуля по договору № 027/16 от 16.05.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2018 года сотрудник ответчика сообщил через мессенджер Viber на телефон представителя истца о том, что на территории ответчика произошел пожар и изготовленный модуль частично обгорел, представил фотографии поврежденного модуля, предложил забрать модуль при условии его полной оплаты.

Факт пожара, произошедшего 26.02.2018 подтвержден ответом на адвокатский запрос начальника ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР главного управления МЧС России по Псковской области, из которого следует, что в результате развития пожара автомобиля закопчена стена рядом стоящего торгового павильона.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что павильон истца был изготовлен и по просьбе истца установлен на ул. Пушкина в г.Пскове, о чем ответчиком представлены фотографии. Из акта № 000051 от 27.05.2016, счета № 51 от 27.05.2016 и платежного поручения № 287 от 01.06.2016 усматривается, что услуга грузового автотранспорта по доставке модуля на ул.Пушкина оказана ИП ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Псков», им принята и оплачена.

Как следует из ответа Отдела потребительского рынка и услуг Администрации города Пскова на запрос суда, заявления от ФИО2 о разрешении на установку павильона на ул.Пушкина в городе Пскове не поступали; 06.05.2016 Администрацией города Пскова был дан ответ на обращение от 18.04.2016 директора ООО «Все свое» ФИО6 об установке торговых павильонов в детском парке, Летнем саду, на ул.Коммунальной, Рижском проспекте и Я.Фабрициуса в городе Пскове.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 120000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095 руб. 57 коп. за период с 30.07.2019 по 30.01.2020, проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8943 руб. 93 коп. процентов за период с 30.07.2019 по 18.11.2020, проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 4723 руб. 00 коп.; 135 руб. 00 коп. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом процентов на день вынесения решения и увеличением соответственно цены иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 128943 руб. 93 коп., в том числе 120000 руб. 00 коп. основного долга, 8943 руб. 93 коп. процентов, проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты, кроме того 4723 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» в доход федерального бюджета 135 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева