Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А52-2166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А52-2166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А52-2166/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 180002, <...>, ОГРНИП 315602700004324, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Псков», адрес: 180021, <...>, помещение склад 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4095 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 30.01.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не оценили и ошибочно не приняли в подтверждение факта поставки представленную Обществом товарную накладную от 16.06.2016 № 23 (далее – Накладная № 23). По мнению подателя жалобы, условием пункта 3.5 заключенного сторонами спора договора предусмотрена возможность поставки товара до его полной оплаты истцом (покупателем). Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом пункта 3.1 договора обязательство по поставке товара у Общества не возникло, поскольку покупатель не полностью внес оплату согласно условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 16.05.2016 заключили договор № 027/16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить один модуль по цене 149 000 руб., а покупатель – принять его и оплатить. В стоимость модуля не входяят его установка и доставка (пункт 1.2 Договора).

Качество, комплектность и иные технические характеристики в силу пункта 2.1 Договора согласованы сторонами в спецификации № 027/16 (том дела 1, лист 60). При этом в пункте 2.2 Договора установлено, что продукция оборудована специальной табличкой с указанием производителя и порядковым номером изделия.

Согласно пункту 3.1 Договора производство и поставка продукции производится в срок 30 (тридцать) рабочих дней со дня проведения покупателем оплаты по пункту 4 Договора, а именно: 50 000 руб. предварительной оплаты – 3 дня с момента выставления счета или момента подписания Договора, остальные 99 000 руб. - тремя платежами по 33 000 руб. - 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016.

ФИО1 уплатила Обществу 120 000 руб. в качестве авансовых платежей по Договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.05.2016 № 20/16, от 29.07.2016 № 32/16, от 01.08.2016 № 33/16, от 10.08.2017 № 25/17 и платежным поручением от 12.07.2016 № 3.

По условию пункта 3.2 Договора, при готовности продукции к отгрузке поставщик в 3-дневный срок уведомляет об этом покупателя посредством телефона или факсимильной связи. Покупатель после получения уведомления о готовности продукции обязан обеспечить окончательную оплату продукции в 3-дневный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка продукции производится покупателем со склада поставщика. Датой поставки продукции стороны считают дату оформления накладной (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора ФИО1 вправе в любое время до окончания работ отказаться от Договора, уплатив поставщику стоимость выполненных работ, израсходованных материалов и транспортных услуг.

ФИО1, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий Договора не поставило модуль с согласованными в спецификации характеристиками, на основании пункта 7.4 Договора, статей 310, 450.1 ГК РФ, направила 11.07.2019 поставщику уведомление от 08.07.2019 об одностороннем отказе от Договора и потребовало вернуть полученные 120 000 руб. (том дела 1, листы 11-13).

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав факт поставки товара на заявленную сумму недоказанным, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что Общество, получившее сумму предварительной оплаты, передачу товара не осуществило, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт поставки подтверждается Накладной № 23 на сумму 33 000 руб., подписанной сторонами, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен как противоречащий условиям Договора и материалам дела.

При рассмотрении спора истец отрицал получение согласованного Договором модуля по Накладной № 23.

Суды учли, что в нарушение условий Договора (пункт 3.2) Общество не представило в материалы дела уведомление о готовности к отгрузке продукции к со склада поставщика, и приняли во внимание его противоречивую позицию о том, что, с одной стороны, в Накладной № 23, которая датирована 16.06.2016, допущена ошибка в отношении стоимости модуля, исправление которой в установленном порядке не подтверждено Обществом, с другой стороны, по утверждению Общества, павильон, изготовленный им по Договору, по просьбе истца установлен на улице Пушкина в городе Пскове 27.05.2016. При этом первичные документы по доставке (счет от 27.05.2016 № 51, акт от 27.05.2016 № 000051, платежное поручение от 01.06.2016) оформлены в отношении иного лица (предпринимателя ФИО2) без каких-либо подтверждений о получении товара истцом (товарно-транспортная накладная с подписью истца о получении товара не представлена, грузополучателем в документах значится Общество).

Судами также отмечено, что из ответа Отдела потребительского рынка и услуг администрации города Пскова на запрос суда следует, что заявления от ФИО1 о разрешении на установку павильона на улице Пушкина в городе Пскове не поступали (том дела 1, листы 114-118). Администрацией города Пскова велась переписка об установке торговых павильонов с иным лицом (обращение от 18.04.2016 директора общества с ограниченной ответственностью «Все свое» ФИО3).

Кроме того, суды обоснованно указали, что Накладная № 23 не может подтверждать факт поставки товара истцу, поскольку стоимость модуля определена в сторонами в Договоре в размере 149 000 руб., а по состоянию на 16.06.2016 покупателем уплачено только 45 000 руб., при этом в Накладной № 23 указана стоимость 33 000 руб. В каждом из выставленных Обществом счетов от 16.06.2016 № 29 и от 16.07.2016 № 30 также отражена сумма 33 000 руб. как авансовый платеж на изготовление модуля по Договору, то есть по состоянию на указанные даты можно сделать вывод, что модуль еще не был готов.

Кассационная инстанция также учитывает, что в нарушение пункта 2.2 Договора при рассмотрении спора Общество не доказало, что оно поставило продукцию, оборудованную специальной табличкой с указанием производителя и порядковым номером изделия. В графе наименование товара Накладной № 23 указано «модуль» без приведения его идентифицирующих характеристик для целей Договора путем маркировки или иным образом (номер, серия, артикул и т.п.), что в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ нельзя признать товаром, готовым к передаче.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обязательство по поставке товара у Общества не возникло, поскольку покупатель не полностью внес оплату согласно условиям Договора, правомерно не принят судами во внимание.

Из положений пункта 3.1 Договора следует, что окончательный срок внесения предоплаты наступил 16.08.2016, однако в дело не представлено доказательств того, что поставщик воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом на приостановление поставки до получения предварительной оплаты.

В то же время по смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, перечисление предоплаты в меньшем размере не является основанием для неисполнения поставщиком своих обязательств, а также приостановления поставки на сумму внесенной покупателем предоплаты.

Следует также отметить, что право на отказ истца от Договора предусмотрено в пункте 7.4.

При рассмотрении спора суды установили факт расторжения Договора, что Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что, поскольку Общество не представило в материалы дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательства по поставке товара, то есть наличия встречного предоставления по Договору на спорную сумму, Договор расторгнут, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате ему 120 000 руб. и взыскании начисленных процентов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А52-2166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова