Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А04-7677/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7677/2019
г. Благовещенск
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 331 500 руб.

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

20.12.2019 от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) в размере 331 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) в части оказания услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление АО «ФПК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 165 000 руб., в котором ООО «СТК» указывает, что не оспаривает сумму исковых требований, поскольку имело место неоказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в связи с отсутствием необходимого персонала в г. Тында. Размер взыскиваемого штрафа ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства: стоимость услуг по содержанию вагона в соответствии с условиями договора составляет 723,6 руб. в сутки, в то время как размер штрафа составляет 1 500 руб. за каждый вагон (200% от стоимости содержания вагона).

15.11.2019 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

09.12.2019 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, в которых АО «ФПК» сообщает, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом неисполнение ответчиком обязательств по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии носит систематический характер. Общее число вагонов, по которым ответчик оказал услуги по их содержанию в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 составило менее 10% от общего объема услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком. Истец полагает, что неоказание ответчиком услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в связи с отсутствием необходимого персонала в г. Тында свидетельствует о том, что ООО «СТК» не приняло на работу достаточное количество работников, сэкономив собственные денежные средства на выплате заработной платы, поступившись интересами контрагента по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ).

Представленные сторонами документы и ходатайства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 27147/ОКЭ-АО«ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 № 174 заключен договор № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии. Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора

В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении № 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Тында, адрес: <...>).

Цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении № 1 к договору и составляет без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 199 723 030 руб. 69 коп.; с НДС (18 %) – 235 673 176 руб. 21 коп.; НДС (18 %) – 35 950 145 руб. 52 коп. Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении № 1 к договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющее средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя. При этом стоимость услуги по внутренней экипировке вагонов не фирменного поезда, но приравненных к вагонам форменного поезда в соответствии с документами, указанными в пунктах 1.2.19, 1.2.21 и 1.2.22 договора, устанавливается в размере стоимости услуг по внутренней экипировке вагонов фирменного поезда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги.

Заявка на оказание услуг (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования) ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во времени, согласованное сторонами в Регламентах, передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения (абзац 1 пункта 3.3 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7 договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состава поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора (абзацы 4, 6 пункта 3.7. договора).

В силу пункта 3.13 договора услуги в ответном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Исполнителю направлены наряды-заявки на оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на 17.01.2019 в отношении 10 вагонов, на 18.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 19.01.2019 в отношении 9 вагонов, на 20.01.2019 в отношении 11 вагонов, на 21.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 22.01.2019 в отношении 13 вагонов, на 23.01.2019 в отношении 15 вагонов, на 24.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 25.01.2019 в отношении 13 вагонов, на 26.01.2019 в отношении 15 вагонов, на 27.01.2019 в отношении 14 вагонов, на 28.01.2019 в отношении 14 вагонов, на 29.01.2019 в отношении 20 вагонов, на 30.01.2019 в отношении 36 вагонов, на 31.01.2019 в отношении 35 вагонов.

Истец указывает, что АО «ФПК» выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов водой и твердым топливом от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 20.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019, от 23.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 26.01.2019, от 27.01.2019, от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019; ежемесячный сводный акт о выполненных объемах оказанных ООО «СТК» услуг по подготовке пассажирских вагонов ЛВЧ-2 Дальневосточного филиала АО «ФПК» за январь 2019 года; сводный акт ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг от 31.01.2019.

За ненадлежащее исполнение в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 обязательств по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) ответчику начислен штраф, оплатить который предложено претензией от 17.04.2019 № 4855/ФПКФ ДВОСТ.

ООО «СТК» письмом от 09.07.2019 № 518/19 сообщило АО «ФПК» об отсутствии оснований для оплаты начисленного штрафа в связи с не представлением ответчику документов, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Судом установлено, что ООО «СТК» на основании договора от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) обязалось оказывать АО «ФПК» услуги по подготовке вагонов в рейс, в том числе услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, а ООО «СТК» обязалось принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Объем подлежащих оказанию в спорный период услуг определен сторонами в нарядах-заявках на оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на 17.01.2019 (10 вагонов), на 18.01.2019 (12 вагонов), на 19.01.2019 (9 вагонов), на 20.01.2019 (11 вагонов), на 21.01.2019 (12 вагонов), на 22.01.2019 (13 вагонов), на 23.01.2019 (15 вагонов), на 24.01.2019 (12 вагонов), на 25.01.2019 (13 вагонов), на 26.01.2019 (15 вагонов), на 27.01.2019 (14 вагонов), на 28.01.2019 (14 вагонов), на 29.01.2019 (20 вагонов), на 30.01.2019 (36 вагонов), на 31.01.2019 (35 вагонов).

Наряды-заявки на оказание услуг приняты ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «СТК» в получении указанных документов.

Материалами дела, в том числе ежедневными техническими актами о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов водой и твердым топливом от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 20.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019, от 23.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 26.01.2019, от 27.01.2019, от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019; ежемесячным сводным актом о выполненных объемах оказанных ООО «СТК» услуг по подготовке пассажирских вагонов ЛВЧ-2 Дальневосточного филиала АО «ФПК» за январь 2019 года, подтверждается, что по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) истец в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 оказал ответчику услуги по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии не в полном объеме, а именно: с 18.01.2019 по 25.01.2019 услуги оказаны в отношении 0 вагонов, 26.01.2019 услуги оказаны в отношении 4 вагонов, 27.01.2019 услуги оказаны в отношении 4 вагонов, 28.01.2019 услуги оказаны в отношении 2 вагонов, 29.01.2019 услуги оказаны в отношении 3 вагонов, 30.01.2019 услуги оказаны в отношении 4 вагонов, 31.01.2019 услуги оказаны в отношении 3 вагонов.

Ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг, ежемесячный сводный акт о выполненных объемах оказанных ООО «СТК» услуг по подготовке пассажирских вагонов ЛВЧ-2 Дальневосточного филиала АО «ФПК» за январь 2019 года подписаны сторонами без возражений и замечаний.

При подписании указанных документов у ответчика претензий по объему не оказанных услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии не имелось.

Кроме того, по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) сторонами подписан сводный акт ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг от 31.01.2019 с указанием количества допущенных ответчиком нарушений.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ), ответчиком не оспорены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ) стороны согласовали, что в случае неоказания исполнителем услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее оказание ответчиком в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии составил 331 500 руб.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ).

Доказательств оплаты штрафа с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (пени, штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени, штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (пени, штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени, штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (пени, штрафа) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), несоразмерность начисленного штрафа (331 500 руб.) стоимости услуг по договору от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ) (723,60 руб. руб. за содержание вагона в эксплутационном состоянии в сутки), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате ненадлежащего исполнения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 165 750 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ) за неоказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в размере 165 750 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (331 500 руб.) составляет 9 630 руб.

При подаче искового заявления АО «ФПК» уплачена государственная пошлина в сумме 9 630 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 № 232561.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 630 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 17.10.2018 № 154-18/Ф (ДВСТ) за неоказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в размере 165 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 630 руб., всего – 175 380 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш