Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-102805/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102805/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 54, корп.5, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 809 922 руб. 64 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (далее – ответчик) о взыскании 2 809 922 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №0038.019-4/2017 от 02.05.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в связи с отсутствием исходных данных (картографических материалов), необходимых для производства и завершения работ в установленный срок.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №0038.019-4/2017 от 02.05.2017 (далее – договор) на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковытка-Чаянда». Изучение опасных геологических процессов».

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложением №2) и Сводной сметой (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ (этапов работ) определены в Календарном плане, согласно которому срок выполнения работ – 30.05.2017.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 24 876 704 руб. 09 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает только фактически выполненный объем работ на основании исполнительных смет подрядчика, соответствующих условиям договора, исходя из расценок, предусмотренных Приложением №3.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по разработке и передаче документации в установленные договором сроки, ответчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.12.2017, №2 от 18.12.2017 на общую сумму 16 820 144 руб. 67 коп., №3 от 16.04.2018 на сумму 8 053 943 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.4 договора была начислена неустойки в размере 2 809 922 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 05.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию №09ГПП/07/1693 от 15.03.2018 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в связи с отсутствием исходных данных (картографических материалов), необходимых для производства и завершения работ в установленный срок, судом не принимаются в качестве основания для исключения (уменьшения) заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области разработки проектной документации в части геодезии и картографии, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Письма от 15.06.2017, от 18.09.2017, от 14.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017, на которые ссылается ответчик, не являются таким доказательством, не свидетельствуют о продлении сроков выполнения работ, имеют место уже после истечения срока исполнения спорного обязательства. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ на стоимость неисполненного обязательства, что соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца в течение длительного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" 2 809 922 руб. 64 коп. неустойки, а также 37 050 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.