Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-39589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39589/2020

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Домодедово, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Узловая, Тульская область,

о взыскании 981 112 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ФАРМ» (далее - ООО «Р.О.С.ФАРМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее – ООО «Дельта-Гарант», ответчик) о взыскании 807 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 13.04.2020 №2316, 173 612 руб. 50 коп. штрафа, а также 22 622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «НПО ПРОМЕТ» (поставщик) и ООО «Дельта –Гарант» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2019 №52-38749-19 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять сейфы, металлическую мебель и другие товары отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Платежным поручением от 30.04.2020 №348 ООО «Дельта-Гарант» перечислило ООО «НПО ПРОМЕТ» предоплату 50% по счету №52-85067 от 28.04.2020 за мебель медицинскую для оборудования кабинетов и палат: Тумба МД ТП-3-300, штатив для длительных вливаний передвижной ШДВ – 03-МСГ в сумме 578493 руб. 50 коп. Менеджером истца ФИО4 в телефонном разговоре 30.04.2020 было сообщено о необходимости отложения срока поставки товара в связи с заключением контракта поставки медицинской мебели между ООО «Р.О.С.ФАРМ» и Министерством здравоохранения РФ. Уведомлением от 01.05.2020 ООО «НПО ПРОМЕТ» уведомило ООО «Дельта-Гарант» о готовности товара к отгрузке, о чем истец был уведомлен в рамках телефонного разговора. 22.05.2020 ФИО4 в телефонном разговоре было сообщено о том, что контракт на поставку медицинской мебели между ООО «Р.О.С.ФАРМ» и Министерством здравоохранения РФ не заключен ввиду отсутствия необходимого финансирования у Министерства здравоохранения РФ. Ответчик полагает, что недобросовестное поведение ООО «Р.О.С.ФАРМ» привело к срыву поставки со стороны ООО «Дельта-Гарант» и сделало невозможным осуществление поставки по договору поставки от 13.04.2020 №2316. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки, заключенного с ООО «НПО ПРОМЕТ», а также переписку с ООО «Р.О.С.ФАРМ».

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик представил скриншоты из электронной переписки.

Представленные ответчиком документы суд приобщил к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2316 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется одной партией на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №2 к договору поставщик обязался поставить мебель медицинскую для оборудования кабинетов и палат: Тумба МД ТП-3, штатив для длительных вливаний ШДВ-03-МСГ общей стоимость – 1615500 руб. 00 коп. Кроме того, в данном приложении стороны согласовали порядок оплаты - предоплата 50% перед запуском в производство, доплата 50% перед отгрузкой. Первая отгрузка 04.05.2020, вторая отгрузка 09.05.2020.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 28.04.2020 №162 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в общей сумме 807500 руб. 00 коп.

Однако обязательства по передаче товара в сроки предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №614, в которой указал на утрату интереса к договору и уведомил о расторжении договора поставки от 13.04.2020 №2316, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 807750 руб. 00 коп.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (Приложение №2 – 04.05.2020 и 09.05.2020), претензией от 22.09.2020 исх. №614 заявил о расторжении договора поставки от 13.04.2020 №2316 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму произведенной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик - ООО «Дельта- Гарант» доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «Дельта- Гарант» 807500 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 173612 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока поставки по договору за период с 04.05.2020 по 04.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его неверным в силу следующего.

Расчет суммы штрафа произведен истцом, исходя из суммы не поставленного в срок товара 807500 руб., за период с 04.05.2020 по 04.12.2020.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 ООО «Р.О.С.ФАРМ» претензией исх. №614 уведомило ООО «Дельта-Гарант» о расторжении договора поставки от 13.04.2020 №2316 и потребовало возврата денежных средств в размере 807750 руб. 000 коп.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Дельта-Гарант» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Предъявляя ООО «Р.О.С.ФАРМ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента направления претензии от 22.09.2020 истец утратил интерес к получению товара по договору с ответчиком, в связи с чем, применительно к начислению штрафа за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1. договора ее период должен составить с 10.05.2020 (дата, следующая за датой второй отгрузки – 09.05.2020) по 22.09.2020 (дата направления претензии).

По расчету суда штраф, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 10.05.2020 по 22.09.2020 составляет 109820 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Дельта-Гарант» подлежит взысканию штраф за нарушение срока поставки по договору за период 10.05.2020 по 22.09.2020 в размере 109820 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что недобросовестное поведение истца привело к срыву поставки со стороны ООО «Дельта-Гарант», сделало невозможным осуществление поставки по договору поставки от 13.04.2020 №231, судом не принимаются в силу следующего.

Обязанным по поставке товара по договору от 13.04.2020 является ответчик, который как поставщик (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Приложении №2 к договору поставки от 13.04.2020 №2316 стороны согласовали даты отгрузки товара 04.05.2020 и 09.05.2020.

Ссылаясь на уведомление ООО «НПО ПРОМЕТ» от 01.05.2020, ответчик указал, что товар был готов к отгрузке 01.05.2020.

Однако из уведомления ООО «НПО ПРОМЕТ» от 01.05.2020 следует, что 01.05.2020 к отгрузке была готова часть товара, а именно: штатив для длительных вливаний передвижной ШДВ-03-«МСГ» в количестве 250 шт.

Информацию о том, что товар готов и в каком количестве и объеме, ответчик направил на электронный адрес истца 15.05.2020.

Доказательств того, что у менеджера истца ФИО4 были полномочия на изменений условий договора, в частности сроков поставки, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10.3. договора от 13.04.2020 №2316 все уведомления и сообщения в рамках исполнения настоящего договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов аудиозапись телефонных разговоров, скриншоты с электронной переписки с менеджером истца ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.7. договора адрес доставки указан - г.Одинцово, конкретного адреса договор не содержит, в связи с чем ООО «Дельта-Гарант» не имело возможности осуществить поставку, судом не принимается в силу следующего.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями. Доказательств того, что в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчик направлял в адрес истца письма о предоставлении точного адреса доставки, а истец не предоставил, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не установил недобросовестности поведения истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 807500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 109820 руб. 00 коп. штрафа

С учетом принятого решения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22622 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Домодедово, Московская область, 807500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 109820 руб. 00 коп. штрафа, а также 21151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева