Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-107735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-107735/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-107735/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


                                          у с т а н о в и л:


Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155,     Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>,           ИНН <***> (далее – Управляющая компания) о взыскании 145 206 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2024 решение от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.05.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Управляющая компания не является лицом, ответственным за убытки; ее вина не доказана; заявок о протечках от собственников в аварийную службу Управляющей компании не поступало. Суды не оценили отзыв на иск, к которому приобщен контррасчет ответчика; не рассмотрели ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. С ответчика неправомерно взыскано               5 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 из-за протечки кровли произошел залив водой квартиры № 301, расположенной в находящемся в управлении Управляющей компании многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 16, корп. 6, сособственником которой является ФИО1

В результате залива имущество и помещение квартиры № 301 получили повреждения, о чем управляющая организация составила акт обследования технического состояния от 16.11.2022 (далее – Акт от 16.11.202) в присутствии ФИО1

Из Акта от 16.11.2022 следует, что ущерб квартире № 301 причинен в результате  проникновения в нее воды из-за протечки кровли, которая требует капитального ремонта.

На момент залива квартира застрахована ФИО1 в Обществе по полису от 26.12.2021 № SYS2097087312, в том числе по риску повреждения водой.

ФИО1 23.11.2022 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество на основании отчета от 29.11.2022 № 393-22, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (далее - ООО «Бюро экспертиз»), перечислило страхователю 145 206 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 626683.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Управляющая компания, Общество направило в ее адрес претензию от 02.03.2023 № КВ-12592748 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Управляющей компанией обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

После произведенной Обществом страховой выплаты к истцу перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственники спорного многоквартирного дома заключили с Управляющей компанией договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № Л21/16 к 6Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013         № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, подтверждается Актом от 16.11.2022, составленным сотрудниками Управляющей компании, в соответствии с которым  проникновение в квартиру воды произошло из-за протечки кровли.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (крыши).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения убытков вызван бездействием ответчика; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела; требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Управляющей организации.

Объем повреждений и стоимость их устранения подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке от 29.11.2022 № 393-22, составленным ООО «Бюро экспертиз».

Апелляционный суд отметил, что представленная ответчиком локальная смета не опровергает выводы, приведенные в отчете об оценке от 29.11.2022     № 393-22.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, что лишило Компанию права на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству иска по настоящему делу), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия иска к производству; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Как указано выше ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция отклоняет довод о неправомерном возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска уплатил 5 356 руб. государственной пошлины, иск удовлетворен, то суды обоснованно возложили на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-107735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.



Судья

Е.А. Михайловская