Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А32-41211/2015

659/2018-28757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41211/2015
г. Краснодар
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) – Семеновой А.А. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – открытого акционерного общества СПКБ «Газпроект» (ИНН 2312018952, ОГРН 1022301971702) – Бервинова А.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие третьего лица – Демченко Нина Ивановна, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества СПКБ «Газпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-41211/2015, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО СПКБ «Газпроект» (далее – общество) о взыскании 5 088 726 рублей 47 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1.

В рамках дела № А32-7025/2016 департамент обратился с исковым заявлением к обществу о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1; о возложении обязанности на общество возвратить имущество: нежилые помещения № 1 – 5, 5/1, 6 – 11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 (литера А) нежилое здание-склад (литера Г9) общей площадью 245,3 м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 15 (далее – спорное имущество).


Определением от 12.07.2016 дела № А32-41211/2015 и А32-7025/2016 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демченко Н.И.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Корейво Е.В.) исковые удовлетворены требования полностью. Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1; обязал общество передать истцу спорное имущество; взыскал с общества в пользу департамента 5 088 726 рублей 47 копеек задолженности в том числе: 4 710 257 рублей 28 копеек – основного долга с 15.04.2014 по 15.07.2015, 378 469 рублей 19 копеек – неустойки с 16.04.2014 по 31.08.2015; 60 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.05.2018 решение от 06.06.2017 отменено в части взыскания с общества в пользу департамента 4 710 257 рублей 28 копеек задолженности, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что требования департамента о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора являются взаимоисключающими.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы считает, что преимущественное право на удовлетворение требований недопустимо, однако суды, изымая из конкурсной массы единственное имущество лишили остальных кредиторов права на удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27.03.2014, в отношении нежилых помещений № 1 – 5, 5/1, 6 – 11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 (литера А), нежилого здания-склада (литера Г9) общей площадью 245,3 м по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре.


В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества в размере 10 262 тыс. руб. и сумму начисленных процентов в размере, определенном согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в течение 3-х лет в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в размере, установленном графиком платежей, путем безналичного перечисления денежных средств. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения городской Думы Краснодара, указанного в преамбуле договора.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, департамент направлял в адрес общества претензионные письма от 23.06.2015 № 18252.26, от 17.09.2015 № 28961.26 и от 21.10.2015 № 33512.26 о наличии долга по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 15.12.2015 № 42400.26 департамент заявил о намерении расторгнуть договор и направил обществу соглашение о расторжении договора.

Департамент обратился в суд с иском, так как требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а общество обжалует решение от 06.06.2017 и постановление от 18.05.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 Гражданского кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.


В силу частей 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса, договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суды установили, что договором купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1 определена цена договора – 10 262 тыс. рублей, которая выплачивается покупателем согласно графику платежей.

В связи с систематическим нарушением графика платежей с 15.04.2014 по 15.07.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости купленного недвижимого имущества в размере 4 710 257 рублей 28 копеек, что обществом не оспаривается.

Кроме того, того указывая на существенное нарушение обществом договорных обязательств, департамент предъявил так же требование о расторжении договора купли- продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса и о возвращении имущества истцу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования о взыскании суммы основного долга по договору о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора, являются взаимоисключающими.

Удовлетворение обоих исковых требований (о взыскании суммы основного долга и о возвращении спорного недвижимого имущества) приведет к неосновательному обогащению истца, что также не может быть признано правильным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу должны рассматриваться в рамках дела № А32-9591/2017 о несостоятельности общества, апелляционный суд обоснованно указал, что иски департамента рассмотрены


до введения в отношении ОАО СПКБ «Газпроект» процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали выплату покупателем пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Суды установив, что общество выплатило стоимость недвижимого имущества согласно графику платежей в полном объеме, обоснованно взыскали с ОАО СПКБ «Газпроект» 378 469 рублей 19 копеек неустойки с 16.04.2014 по 31.08.2015.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А32-41211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова