Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-11601/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13567/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-11601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу №А76-11601/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, паспорт).


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее – истец, ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 65 497 руб. 50 коп., неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп., всего 110 497 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы предпринимателем указано на необоснованность начисления штрафов, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении контракта стороны указали в пункте 2 об отсутствии у заказчика к поставщику претензий. Кроме того, перед расторжением контракта поставщик предлагал заказчику поставить товар в полном объеме. Также, по мнению апеллянта, размер штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявок заказчика следует рассчитывать не от всей цены контракта, а от стоимости заявки. Более того, ввиду отсутствия интереса истца к исполнению контракта, реализация права на взыскание штрафа как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства представляет собой злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт №96/2020-ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания, именуемой в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации с указанием наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 589 142,50 руб. 50 коп., включая НДС 20% - 37 357,08 руб. 08 копеек, НДС 10% - 33 181,82 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.14 контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить и передать заказчику товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта; передать заказчику товар соответствующего качества; обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

4.3.14. в случае выявления недопоставки или поставки некачественного товара произвести поставку недостающего количества или замену товара за счет собственных средств и своими силами в течение 3 часов с момента предъявления Заказчиком соответствующей претензии. Претензии могут быть переданы в письменной форме, а так же с помощью факсимильных или электронных средств связи.

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки поставки товара по заявке заказчика с момента заключения контракта и до 24.12.2020.

Поставка и разгрузка товара поставщиком осуществляется на склад заказчику партиями в объеме и ассортименте по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки в рабочие дни с 08:00 до 10:00 (местного времени заказчика) по адресу: 614013, Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, микрорайон «Камская долина», ул. Маршала Жукова, д.35.

Заявка может быть передана представителем Заказчика до 23 декабря 2020 года (включительно) по телефонам Поставщика (тел. (+7 (351) 771-85-83,  +7 (35139) 415-13) в рабочие дни с 08:00 до 17:00 (местного времени Заказчика) в письменной (в том числе посредством факсимильной связи либо электронной почты: m.ermak@bk.ru) с перечислением необходимого для поставки объема и ассортимента товара.

Заказчик самостоятельно определяет объем выбора товара по заявке.

Лицо(а), сопровождающий (ие) поставку товара, должно(ы) иметь право (доверенность и другие уполномочивающие документы) на подписание соответствующих документов от имени поставщика, также документы подтверждающие право работы с продуктами питания (санитарная книжка, медицинские справки или . иное).

Приемка товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара приемочной комиссией заказчика (если иное не предусмотрено законодательством РФ) в присутствии (либо отсутствии) представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также другими условиями контракта. Приемочная комиссия заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 5.3 контракта).

Доказательством приемки товара является подписание отчетных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом, указанных в п.3.7 контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной материально-ответственным лицом заказчика при приемке партии товара и акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

Товар считается поставленными надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара обеими сторонами (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) поставке подлежал следующий товар:

№ п/п

НаименованиеТовара

Единицы измерения

Количество в единицах измерения

Цена за единицу измерения, руб.

НДС, %

Стоимость, руб.

1.

Изюм белый,

Таджикистан

кг

15

150,00

20

2 250

2.

Клюква свежая (замороженная),

Россия

кг

50

290,00

20

14 500

3.

Лимоны,

Южная Африка

кг

20

200,00

10

4 000

4.

Мандарины свежие,

Южная Африка

кг

25

140,00

10

3 500

5.

Шиповник сушенный, Таджикистан

кг

720

170,00

20

122 400

6.

Яблоки свежие, Россия

кг

6500

55,00

10

357 500

7.

Курага, Таджикистан

кг

245

144,00

20

35 280

8.

Смесь сухофруктов, Таджикистан

кг

839

59,20

20

49 668,80

9.

Смесь сухофруктов, Таджикистан

кг

1
43,70

20

43,70

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к документации о проведении аукциона в электронной форме) поставке подлежали яблоки свежие со следующими характеристиками: плоды должны быть целыми, вполне развившимися, чистыми, без излишней внешней влажности, без постороннего запаха и привкуса. Содержание токсичных элементов и пестицидов в яблоках не должно превышать допустимые уровни, установленные медико-биологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов. Масса одного яблока  не менее 150 гр. не более 200 гр., зелёного или жёлто-зелёного цвета. Не допускается: наличие сорной примеси, яблоки повреждённые сельскохозяйственными вредителями, наличие гнилых, испорченных и перезрелых яблок.

Как указывает истец, в адрес ответчика 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 были направлены заявки на поставку яблок, 17.09.2020 была также направлена заявка на поставку клюквы.

Вместе с тем, поставка по указанным заявкам осуществлена не была.

05.06.2020, 16.09.2020, 14.09.2020 истец был вынужден отказаться от приемки товара поставленного ответчиком (05.06.2020 и 16.09.2020 от поставленных яблок, 14.09.2020 от поставленной кураги).

Истец исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме и в согласованные контрактом сроки, в подтверждение чего истец ссылается на платежные поручения №№ 547372, 5473378, 547317 от 29.05.2020, №№ 49713, 49714, 49692 от 23.06.2020, №№ 176564, 176563, 176604 от 30.06.2020, №№ 462906, 462904 от 16.07.2020, №№ 569629, 569622 от 22.07.2020, № 615970 от 24.07.2020, №№ 690157, 690184 от 29.07.2020, №№ 742121, 742124 от 31.07.2020, № 856976 от 07.08.2020, №№ 12232, 12227 от 11.08.2020, №№ 387306, 387322, 387301, 387308 от 31.08.2020, №№564358, 564384, 564351 от 11.09.2020, №№ 8788, 8767, 8832, 8833 от 30.09.2020, №№ 111434, 111430, 111443, 111438 от 06.10.2020, №№ 277334, 277330, 277331, 277333 от 15.10.2020, №№ 392795, 392803, 392772, 392801 от 02.11.2020, №№ 450472, 450469, 450471 от 17.11.2020, № 573184 от 19.12.2020, №№ 615078, 615079, 615086, 615069 от 17.12.2020, №№ 727688, 727686, 727695, 727696 от 29.12.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в виде поставки яблок исполнил ненадлежащим образом, а именно неоднократно по заранее выставленной заявке яблоки ответчиком поставлены не были, были поставлены фрукты ненадлежащего качества, в подтверждение чего истцом представлены отказы от поставки товара, претензии, требования об уплате неустойки, ответные письма и фотографии поставленного товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщиком, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявок от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020 на поставку яблок и клюквы, заказчиком на основании 7.11 контракта были начислены штрафы в размере 5 000 рублей по каждой неисполненной либо исполненной ненадлежащим образом заявке.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования: от 19.06.2020 № 02-01.05/368, от 07.07.2020 №02-01.05/403, от 21.07.2020 № 02-01.05/440, от 04.09.2020 №02-01.05/542, от 09.09.2020 № 02-01.05/557, от 21.09.2020 №02-01.05/583, от 21.09.2020 № 02-01.05/584, от 21.09.2020 № 02-01.05/585, от 21.09.2020 № 02-01.05/586 об уплате начисленных штрафных санкций в общем размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

30.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым поставщик на момент расторжения контракта произвел поставку товара заказчику на общую сумму 334 170 рублей, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 254 972 руб. 50 коп.

В связи с имеющейся потребностью в не поставленном товаре, истцом были заключены договоры с ООО «Регион – Поставка 1»: № 343-20 от 31.07.2020, №331-20 от 20.07.2020, №330-20 от 09.07.2020, №307-20 от 03.07.2020, №301-20 от 26.06.2020, №294-20 от 19.06.2020.

В соответствии с договорами № 343-20 от 31.07.2020, №331-20 от 20.07.2020, №330-20 от 09.07.2020, №307-20 от 03.07.2020, №301-20 от 26.06.2020 ООО «Регион – Поставка 1» обязалось поставить яблоки свежие, желтые стоимостью 130 руб. за кг в количестве 793,3 кг, и по договору №294-20 от 19.06.2020 – яблоки свежие желтые стоимостью 95 руб. за кг в количестве 150 кг.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены акты сверки.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 65 497,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков, а также из доказанности ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и обоснованности начисления штрафных санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из условий государственного контракта следует, что сторонами согласован срок поставки  с момента заключения контракта и до 24.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

Поставка и разгрузка товара поставщиком осуществляется на склад заказчику партиями в объеме и ассортименте по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки в рабочие дни с 08:00 до 10:00 (местного времени заказчика) по адресу: 614013, Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, микрорайон «Камская долина», ул. Маршала Жукова, д.35.

Заявка может быть передана представителем заказчика до 23 декабря 2020 года (включительно) по телефонам поставщика (тел. (+7 (351) 771-85-83,  +7 (35139) 415-13) в рабочие дни с 08:00 до 17:00 (местного времени заказчика) в письменной (в том числе посредством факсимильной связи либо электронной почты: m.ermak@bk.ru) с перечислением необходимого для поставки объема и ассортимента товара.

Заказчик самостоятельно определяет объем выбора товара по заявке.

Лицо(а), сопровождающий(ие) поставку товара, должно(ы) иметь право (доверенность и другие уполномочивающие документы) на подписание соответствующих документов от имени поставщика, также документы подтверждающие право работы с продуктами питания (санитарная книжка, медицинские справки или иное).

Из материалов дела следует, что поставщиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, товар поставлен частично, в том числе заявки заказчика от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 на поставку яблок надлежащим образом не исполнены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявки на 29.06.2020 не поступало, заявка от 26.06.2020 содержала в себе указание на поставку товара 26.06.2020, что противоречит условиям контракта; от поставки яблок 03.07.2020 ответчик отказался; клюква по заявке на 18.09.2020 была доставлена 22.09.2020, таким образом, штраф за не поставку неправомерен, так как начисляется в случаях нарушений, кроме просрочки поставки; отказ от поставки яблок в количестве 300 кг от 16.09.2020 не обоснован, так как ответчик письменно отказался от проведения экспертизы определения соответствия товара условиям контракта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку яблок свежих в количестве 200 кг, изюма в количестве 5 кг, сухофруктов в количестве 10 кг, шиповника сушенного в количестве 10 кг.

09.06.2020 согласно счету – фактуре №ЦБ-11349 ответчиком поставлен следующий товар: смесь сухофруктов в количестве 10 кг, шиповник сушеный в количестве 10 кг, изюм в количестве 1,5 кг. Поставка яблок в количестве 200 кг осуществлена не была.

16.06.2020 в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия о необходимости исполнения контракта. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает неисполнение указанной заявки.

10.06.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку яблок свежих в количестве 200 кг.

Вместе с тем, товар по указанной заявке поставлен не был.

Ответчик не оспаривает неисполнение указанной заявки.

15.06.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку яблок свежих в количестве 200 кг, шиповника сушенного в количестве 15 кг.

16.06.2020 согласно товарной накладной №ЦБ-11614 ответчиком был поставлен шиповник в количестве 20 кг, поставка яблок осуществлена не была.

Ответчик не оспаривает неисполнение указанной заявки.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена заявка на поставку яблок в количестве 150 кг, также 26.06.2020 истцом направлено письмо, которым заказчик просил поставщика уведомить в случае отсутствия возможности у последнего поставить товар, указанный в заявке от 26.06.2020.

Вместе с тем, поставка по указанной заявке осуществлена не была.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявка от 26.06.2020 содержала в себе указание на поставку товара 26.06.2020, что противоречит условиям контракта, по его мнению, поставка по заявке от 26.06.2020 должна была быть осуществлена 29.06.2020, вместе с тем, заявки на поставку товара на 29.06.2020 в адрес ответчика не поступало.

Исходя из смысла и буквального толкования условий пункта 5.1 контракта, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами согласован срок поставки товара по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки в рабочие дни с 08:00 до 10:00.

Следовательно, условия контракта предусматривают срок поставки - в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки, а не срок – не позднее следующего рабочего дня после получения заявки.

Кроме того, в случае отсутствия возможности поставить товар в указанный в заявке срок поставщик мог уведомить заказчика об отсутствии такой возможности, о чем также просил заказчик во втором письме направленном после заявки от 26.06.2020.

При этом поставка указанного в заявке от 26.06.2020 товара осуществлена не была, в том числе и в иной срок.

В связи с чем, указание ответчика на некорректно указанный срок поставки в заявке судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего поставщика от поставки указанного в заявке товара.

02.07.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку шиповника сушеного в количестве 20 кг, сухофруктов (смесь компотная) в количестве 20 кг, яблок в количестве 150 кг. Кроме того, в заявке отмечено, что в случае отсутствия в наличии яблок заказчик просит сообщить об этом поставщика.

03.07.2020 согласно товарной накладной №ЦБ-12871 ответчиком поставлен следующий товар: смесь сухофруктов в количестве 20 кг, шиповник сушеный в количестве 20 кг. Поставка яблок осуществлена не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец от поставленных 03.07.2020 яблок отказался.

Вместе с тем, доказательств такого отказа заказчика ответчик в материалы дела не представляет.

В суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя представил суду скриншоты электронных писем от 02.07.2020, из которых следует, что предприниматель сообщил покупателю об отсутствии в наличии яблок. Ответ покупателя: «Ок, спасибо» не свидетельствует об отказе заказчика от поставки яблок по заявке от 02.07.2020.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена заявка на поставку яблок свежих в количестве 150 кг, сухофруктов (компотная смесь) в количестве 20 кг, шиповника сушеного в количестве 20 кг, лимонов свежих в количестве 2 кг.

08.07.2020 ответчиком поставлен следующий товар: смесь сухофруктов в количестве 20 кг, лимоны в количестве 2 кг, шиповник сушеный в количестве 20 кг. Поставка яблок в количестве 150 кг осуществлена не была.

Ответчик не оспаривает неисполнение указанной заявки.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку шиповника сушеного в количестве 20 кг, смеси сухофруктов (компотная смесь) в количестве 20 кг, яблок свежих в количестве 150 кг.

01.09.2020 согласно товарной накладной №ЦБ-18749 ответчиком поставлен следующий товар: смесь сухофруктов в количестве 20 кг, шиповник сушеный в количестве 20 кг, курага в количестве 5 кг. Поставка яблок в количестве 150 кг осуществлена не была.

03.09.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на поставку яблок свежих в количестве 150 кг.

Вместе с тем, поставка яблок в количестве 150 кг осуществлена не была.

Также истец указывает в своем заявлении о неисполнении поставщиком заявки от 17.09.2020 на поставку клюквы.

Вместе с тем, на что обоснованно указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, поставка клюквы была осуществлена 22.09.2020 согласно товарной накладной №ЦБ-21657 от 22.09.2020.

Также, в исковом заявлении заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, что повлекло отказ заказчика от поставленного товара (05.06.2020 и 16.09.2020 от поставленных яблок, 14.09.2020 от поставленной кураги).

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 ответчиком была осуществлена поставка яблок в количестве 200 кг.

Вместе с тем, заказчиком при приемке товара установлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в Техническом задании, а именно: вес одного яблока менее 150 гр., в коробках находились перезрелые яблоки, яблоки с начальными стадиями гниения, кожица фруктов имела неровную дряблую структуру.

В связи с выявленными недостатками заказчик 05.06.2020 заявил мотивированный отказ от приемки.

10.09.2020 ответчиком была осуществлена поставка кураги в количестве 20 кг.

Вместе с тем, заказчиком при приемке товара установлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в Техническом задании, а именно: курага, упакованная в полиэтиленовые пакеты по 5 кг, имела редкие вкрапления плесневелых плодов, при вскрытии упаковки выявлен резкий запах затхлости и плесневелости.

Указанные недостатки зафиксированы в акте об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2020.

В связи с выявленными недостатками заказчик 14.09.2020 заявил мотивированный отказ от приемки.

16.09.2020 в ответ на мотивированный отказ заказчика поставщиком направлено письмо исх.№175 с указанием на необоснованность отказа заказчика, ввиду составления заказчиком акта об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие представителя поставщика

15.09.2020 ответчиком была осуществлена поставка яблок в количестве 300 кг.

Вместе с тем, заказчиком при приемке товара установлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в Техническом задании, а именно: вес одного яблока менее 150 гр., в коробках находились перезрелые яблоки, яблоки с начальными стадиями гниения, кожица фруктов имела неровную дряблую структуру, местами под кожицей имелись вмятины и темные пятна. Яблоки с такими дефектами составили более 50 % от поставленного товара.

Указанные недостатки зафиксированы в акте об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.09.2020.

В связи с выявленными недостатками заказчик 16.09.2020 заявил мотивированный отказ от приемки.

В ответ на мотивированный отказ от 16.09.2020 поставщиком направлено письмо исх.№176, в соответствии с которым ответчик указывает на необоснованность отказа, ввиду отсутствия требований к качественным характеристикам поставленного товара, а также ввиду составления заказчиком акта об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие представителя поставщика, а также нарушение порядка приемки товара, проведения экспертизы качества товара.

Как установлено судом, согласно Техническому заданию (приложение №1 к документации о проведении аукциона в электронной форме) поставке подлежали яблоки свежие со следующими характеристиками: плоды должны быть целыми, вполне развившимися, чистыми, без излишней внешней влажности, без постороннего запаха и привкуса. Содержание токсичных элементов и пестицидов в яблоках не должно превышать допустимые уровни, установленные медико-биологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов. Масса одного яблока  не менее 150 гр. не более 200 гр., зелёного или жёлто-зелёного цвета. Не допускается: наличие сорной примеси, яблоки повреждённые сельскохозяйственными вредителями, наличие гнилых, испорченных и перезрелых яблок.

При этом суд отмечает, что определение характеристик товара, подлежащего поставке, относится исключительно к прерогативе заказчика, самостоятельно определяющего их исходя из собственных потребностей. Ответчик подписал контракт на указанных условиях, и, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе и с требованием о поставке товара с определенными характеристиками, а значит, обязан его выполнять.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, приемка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара приемочной комиссией заказчика (если иное не предусмотрено законодательством РФ) в присутствии (либо отсутствии) представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а также другими условиями контракта. Приемочная комиссия заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Исходя из смысла и буквального толкования условий пункта 5.13 контракта, согласованный сторонами порядок приемки товара, включающий проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, мог быть осуществлен в отсутствии представителя поставщика.

В связи с чем, проверка поставленного заказчику товара и составление актов об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие представителя поставщика не является нарушением заказчиком порядка приемки товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на необоснованность мотивированного отказа от 16.09.2020, ввиду отказа заказчика на проведение экспертизы соответствия товара условиям контракта.

Согласно материалам дела 29.09.2020 в адрес заказчика от поставщика поступило уведомление о проведении экспертизы, в связи с возникшим спором относительно качества ранее поставленного товара (05.06.2020, 14.09.2020, 16.09.2020).

30.09.2020 заказчиком в адрес поставщика направлен ответ №02-01.05/620, согласно которому заказчиком указано на нецелесообразность проведения экспертизы поставленного товара, в отношении которого заказчиком заявлен отказ от приемки, ввиду истечения срока годности.

Поскольку в данном случае спорный товар не отвечал требованиям технического задания, поставщик не может быть признан исполнившим обязательства надлежащим образом, выявленные заказчиком несоответствия поставленного товара, признаются обоснованными, а отказ от приемки товара - правомерным. Основания для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, у заказчика отсутствовали.

30.12.2020 сторонами на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.3 контракта подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым поставщик на момента расторжения контракта произвел поставку товара заказчику на общую сумму 334 170 рублей, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 254 972 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся потребностью в не поставленном товаре, истцом были заключены договоры с ООО «Регион – Поставка 1»: № 343-20 от 31.07.2020, №331-20 от 20.07.2020, №330-20 от 09.07.2020, №307-20 от 03.07.2020, №301-20 от 26.06.2020, №294-20 от 19.06.2020.

В соответствии с договорами № 343-20 от 31.07.2020, №331-20 от 20.07.2020, №330-20 от 09.07.2020, №307-20 от 03.07.2020, №301-20 от 26.06.2020 ООО «Регион – Поставка 1» обязалось поставить яблоки свежие, желтые стоимостью 130 руб. за кг в количестве 793,3 кг, и по договору №294-20 от 19.06.2020 – яблоки свежие желтые стоимостью 95 руб. за кг в количестве 150 кг.

В рамках контракта истец рассчитывал на поставку ответчиком 943,30 кг яблок.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены акты сверки.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 65 497,50 руб.

Таким образом, расходы на приобретение товаров в рамках договоров с ООО «Регион – Поставка 1» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте, по согласованной цене.

Судом первой инстанции верно определен размер убытков ответчика, исходя из разницы стоимости по контракту и договорам.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 65 497,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы штрафов в размере 45 000 руб., начисленных неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае истцом начислены на основании пункта 7.11 контракта штрафы в общей сумме 45 000 рублей за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком заявок на поставку (9 заявок х 5000 руб. = 45 000).

В обоснование начисления указанной суммы штрафов истец ссылается на неисполнение заявок на поставку товара от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования: от 19.06.2020 № 02-01.05/368, от 07.07.2020 №02-01.05/403, от 21.07.2020 № 02-01.05/440, от 04.09.2020 №02-01.05/542, от 09.09.2020 N 02-01.05/557, от 21.09.2020 №02-01.05/583, от 21.09.2020 № 02-01.05/584, от 21.09.2020 № 02-01.05/585, от 21.09.2020 № 02-01.05/586 об уплате начисленных штрафных санкций в общем размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как уже было указано выше неисполнение поставщиком заявок от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020 подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, начисление штрафов за неисполнение указанных заявок является обоснованным.

Истец в обоснование начисления штрафа также ссылается на неисполнение поставщиком заявки от 17.09.2020 на поставку клюквы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции указанная заявка была исполнена поставщиком путем поставки указанного товара 22.09.2020, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-21657 от 22.09.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании штрафа по указанной заявке, поскольку в данном случае поставщиком товар был поставлен, но с нарушением срока, за которое предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафов за не исполнение заявок от 08.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 03.09.2020.

Согласно расчету истца сумма штрафов за вышеуказанные нарушения составила 45 000 рублей, исходя из расчета по 5 000 рублей (максимальный размер штрафа, установленный пунктом 7.11 контракта) за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе, также как и в дополнениях к ней ответчик приводит возражения по расчету истца, отмечая, что расчет по каждому нарушению произведен исходя из стоимости контракта, между тем, поставка товара осуществлялась поэтапно на основании заявок.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика заслуживающими внимания, а расчет штрафов подлежащим корректировке.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сторонами в контракте согласована поставка товара партиями по заявке заказчика (пункт 5.1 контракта).

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для начисления штрафов послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком отдельных заявок на поставку товара, а не контракта в целом.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной партии поставки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки (штрафа) превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа от стоимости той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

В связи с тем, что стоимость товара в заявках отсутствует, но указано количество и наименование товара, при определении общей стоимости товара по каждой заявке судом применена согласованная в спецификации (приложение № 1 к контракту) цена (55 руб. за 1 кг яблок).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер штрафа за неисполнение поставщиком заявок заказчика составил 8 000 рублей:

- по заявке от 08.06.2020 не поставлено 200 кг яблок: 200*55*1% = 110 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 10.06.2020 не поставлено 200 кг яблок: 200*55*1% = 110 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 15.06.2020, не поставлено 200 кг яблок: 200*55*1% =110 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 26.06.2020, не поставлено 150 кг яблок: 150*55*1% =82,50 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 02.07.2020 не поставлено 150 кг яблок: 150*55*1% =82,50 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 07.07.2020 не поставлено 150 кг яблок: 150*55*1% =82,50 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 28.08.2020 не поставлено 150 кг яблок: 150*55*1% =82,50 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.;

- по заявке от 03.09.2020 не поставлено 150 кг яблок: 150*55*1% =82,50 руб., что меньше минимально установленного пунктом 7.11 контракта размера штрафа, следовательно, размер штрафа составил – 1 000 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафов подлежало частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафов ввиду расторжения контракта по соглашению сторон, которым сторон пришли к выводу об отсутствии взаимных претензий друг к другу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные штрафы начислены ответчику за нарушение условий контракта до его расторжения.

При изложенных обстоятельствах расторжение спорного контракта не лишает истца возможности предъявить требование к ответчику о взыскании штрафов, начисленных в период его действия.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи искового заявления) при цене иска 110 497, 50 рублей размер государственной пошлины составляет 4 315 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб. по платежному поручению от 17.02.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 73 497, 50 руб., размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составил 2 870 руб.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-11601/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 65 497 руб. 50 коп., штраф в размере 8 000 руб., всего в размере 73 497,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              Н.Г. Плаксина