Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А15-8597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8597/2023
8 октября 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Квант» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 506 402 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 27.12.2023 по договору №07/06-2023 от 07.06.2023 (с учетом уточнения),

с участием в судебном заседании представителей - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (ответчик, заказчик) о взыскании 3 001 940 руб. основного долга по договору №07/06-2023 от 07.06.2023, 945611,10 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 с последующим начислением с 20.10.2023 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; неустойки по договору №07/06-2023 от 07.06.2023 в размере 525271,60 руб. за период с 14.06.2023 по 16.10.023, а также неустойки 600 000 руб. за период с 18.08.2023 по 16.10.2023.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» неустойку в размере 2 523 360,80 руб., что суд принял.

18.07.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 16 506 402 руб. договорной неустойки за период с 18.08.2023 по 27.12.2023, что суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что условия договора, предусмотренные п. 7.2, ставит сторон в неравные положения. 0,5% от цены договора за каждый день просрочки оплаты является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки №07/06-2023 от 07.06.2023г. (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре, выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятия; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку и монтаж; проверяет функционирование каждой единицы товара; моментом поставки является фактическая поставка товара, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара понимается дата передачи товара покупателю, что подтверждается датой/подписью покупателя в получении товара в УПД (п.1.5).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товаров по договору: 25 009 700 рублей, в т.ч. НДС. Цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки.

Согласно п. 5.1 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80% от цены договора в течении 5 рабочих дней после подписания договора; заказчик выплачивает поставщику 10 % (десять) от цены договора сразу после того, как поставщик привезет весь товар, согласно спецификации с учетом п. 5.3 договора (п.5.2 договора); окончательный расчет производится в течении 3-х дней после завершения поставщиком оказания услуг по сборке, и монтажу поставленного по настоящему договору товара, что подтверждается подписанием акта оказания услуг (п.5.3 договора).

За несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации, но не более чем 100% (п.7.1); в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Квант» поставило товар ООО «Хунзахское СЭУ» надлежащего качества, в согласованном количестве и в срок, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) №7 от 15 августа 2023 г. Однако оплату за полученный товар ООО «Хунзахское СЭУ» произвело с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.2 договора, а именно 04.10.2023 частичную оплату в размере 737 360 рублей и 16.10.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, и, им не оспаривается, что ответчик товар оплатил в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

Обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора заказчиком исполнены с нарушением сроков, что сторонами не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями №874 от 03.11.2023, №959 от 26.12.2023 и №986 от 27.12.2023, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям, изложенным в п. 5.3. договора окончательный расчет производится после завершения поставщиком сопутствующих мероприятий, что подтверждается подписанием акта оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 27.12.2023 в размере 16 506 402,00 рублей, начиная с периода просрочки внесения предоплаты.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе содержание пункта 5.3, установил, что договор, заключенный сторонами, не содержит условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон. Исходя из положений пунктов 7.1. и 7.2. договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору (ответственность поставщика установлена сторонами в размере от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляция цены, протоколу согласования цены), но не более чем 100%.), между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. При этом суд учитывает, что условиями заключенного договора установлена не равная ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что товар полностью поставлен истцом по УПД №7 от 15.08.2023, подписанным истцом 05.10.2023, а ответчиком - 09.10.2023, без замечаний.

Согласно п.5.3 договора, окончательный расчет производится в течении 3-х дней после завершения поставщиком оказания услуг по сборке, и монтажу поставленного по настоящему договору товара, что подтверждается подписанием акта оказания услуг.

Завершения сопутствующих услуг истцом не доказано, акт оказания услуг не представлен (предусмотрено договором).

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому начало периода просрочки оплаты товара является 13.10.2023. Следовательно, размер неустойки за период с 13.10.2023 по 27.12.2023 с применением 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 627040,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок оплаты товара.

За нарушение срока платы товара суд признал неустойку в размере 0,5 процента от размера неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 125408,08 руб. за период просрочки с 13.10.2023 по 27.12.2023. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17867,31 относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Хунзахское Строительно-Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>) в пользу ООО «Квант» (ИНН <***>) 125 408,08 рублей неустойки, 17 867,31 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Квант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.З. Аджиева