Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-17080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17080/2017
г. Тюмень
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...>)

о взыскании 485 379,06 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 23.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.01.2018,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, ООО «Уральские конструкции») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансгаз» (далее – ответчик, ООО «Союзтрансгаз») о взыскании 480 886,40 рублей основного долга по договору №Е14/17 от 23.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4492,66 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 16.02.2018 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на положениях статьи 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №Е-14/17 от 23.06.2017.

Истец в судебном заседании требования поддержал, предоставил возражения.

Ответчик в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал, считает что истцом не передан комплект рабочей документации стадии КМД, договором не предусмотрена передача документации по электронной почте, так же документы направленные экспедиторской компанией «КИТ»-Сервис в адрес ответчика не поступали.

В судебное заседание на обозрение суда представлен комплект рабочей документации стадии КМД на флэш-накопителе.

По ходатайству истца флэш-накопитель с комплектом рабочей документации стадии КМД был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года между ООО «Уральские конструкции»  (исполнитель)  и ООО «Союзтрансгаз» (заказчик) заключен договор №Е-14/17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке комплекта рабочей документации стадии КМД (конструкции металлические деталировочные).

Тип выполняемых работ, требования, порядок и срок выполнения, условия оплаты определяются по спецификациям к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по окончании каждого из этапов работ исполнитель передает заказчику комплект рабочей документации КМД в соответствии со спецификацией в одном экземпляре на бумажном носителе и одном на электронном и акт сдачи-приемки работ этапа.

После согласования с заказчиком представленного комплекта документации, стороны подписывают акт выполненных работ по этапу (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязуется принять работу по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа в течение семи  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ этапа (пункт 4.4 договора).

Заказчик имеет право отказаться от дальнейшего выполнения работ до момента окончания их выполнения, о чем письменно уведомляет исполнителя. Исполнитель прекращает выполнение работ с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от выполнения работ. В случае такого отказа заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы на основании соответствующего счета исполнителя в течение 5 банковских дней  с момента выставления такого счета и подписания акта о фактически выполненных объемах работ (пункт 4.7 договора).

Спецификацией №1 от 23.06.2017 стороны согласовали тип выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость.

Согласно спецификации №1 от 23.06.2017 общая ориентировочная стоимость работ составляет 914 922,32 рубля. Окончательная стоимость уточняется по фактическому весу, указанному в чертежах КМД и монтажных схемах (заглавном листе), разработанных исполнителем. Разрабатываемая документация КМД передается заказчику в производство работ этапами по мере их выполнения и проверки в порядке, комплектности.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ по договору выплачивается в течение 2-х дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательная оплата – в размере 70% в течение 3-х дней с момента передачи части чертежей.

Срок изготовления проектной документации  по спецификации №1 составил 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа. В случае отсутствия ответов  на технические вопросы по проекту, либо предоставления ответов в срок более трех рабочих дней, исполнитель имеет право увеличить время изготовления документации на период равный времени ответа.

Платежным поручением №189 от 11.07.2017 ответчик произвел авансовый платеж в размере 274 476,70 рублей.

Как указывает истец, выполнив комплекс работ по разработке комплекта рабочей документации стадии КМД, истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика 13.09.2017 акт сдачи-приемки чертежей КМД, разработанная документация, счет на оплату. Кроме того, указанный пакет документов на бумажном носителе был направлен ответчику транспортной компанией ООО «Кит»-Сервис на его юридический адрес.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме,  ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с указанием на нарушение сроков оплаты выполненных работ (от 21.09.2017, от 10.10.2017), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, указывает, что переписка и обмен документами велись по электронной почте, которая не принадлежит ООО «Союзтрансгаз», акт приемки выполненных работ, а так же чертежи КМД у ответчика отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Из положений статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 23.06.2017 №Е-14/17 и спецификации №1 от 23.06.2017, направил в адрес заказчика результат работ, акт приемки сдачи чертежей КМД, счет на оплату по электронной почте tusc@tusc.ru и транспортной компанией ООО «КИТ»-Сервис.

Кроме того акт приемки сдачи чертежей КМД от 13.09.2017, счет на оплату №86 от 13.09.2017 на сумму 180 886,40 рублей направлен в адрес ответчика почтовым отправлением, получен ответчиком 17.10.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком исполнителю заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий об обмене документами посредством электронной почты, а электронный адрес tusc@tusc.ru не принадлежит ООО «Союзтрансгаз» судом отклоняется, поскольку вся переписка от имени ответчика велась с данного электронного адреса. Все существенные условия договора согласовывались сторонами путем обмена документами по электронной почте, у истца отсутствовали какие-либо сомнения в легитимности указанного электронного адреса.

Согласно сложившейся судебной практике обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права.

Ответчик до обращения истца в суд не высказывал претензий относительно того, что переписка сторон осуществляется в электронном виде. Как следует из материалов дела договор №Е-14/17 от 23.06.2017 и спецификация от 23.06.2017 были подписаны сторонами, обмен документами произведен с применением данного электронного сервиса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направленный на электронный адрес tusc@tusc.ru счет на оплату №48 от 10.07.2017 на сумму  274 476,70 рублей, был принят и оплачен ответчиком платежным поручением №189 от 11.07.2017.

В судебном заседании был произведен осмотр электронной почты истца, результаты отражены в протоколе.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 15.05.2018, в соответствии с которым установлено, что акт сдачи-приемки чертежей КМД были переданы ответчику 24.07.2017, скриншоты электронной почты ответчика, подтверждают направление на адрес электронной почты tusc@tusc.ru указанных выше документов, а также чертежей стадии КМД.

Документы, на бумажном носителе, были переданы Ответчику 13.10.2017, что подтверждается экспедиторской распиской №ПРВТЮМ0050366005 от 02.10.2017 транспортной компании ООО «Кит»-Сервис, а так же отметками ответчика на ней.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно менял свою позицию в отношения довода истца о направлении в его адрес комплекта документации на бумажном носителе, указывая, что лицо, получившее по экспедиторской расписке отправление, не является сотрудником ООО «Союзтрансгаз». В дальнейшем ответчик не отрицая получения отправления, указывал, что документация во вложении отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к пояснениям ответчика о неполучении документов на бумажном носителе.

В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от приемки работ и осуществления их оплаты по мотивам неполучения актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с порядком оплаты выполненных работ, предусмотренным спецификацией от 23.06.2017, окончательная оплата в размере 70% производится в течение 3-х дней с момента передачи части чертежей.

Материалами дела установлено, что проектная документация истцом передана и ответчиком получена.

Вместе с тем выполненные по договору работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства,  суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 480 886,40  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4492,66 рублей за период с 17.10.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Ответчик сумму процентов и период просрочки исполнения обязательства не оспорил, контрасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3932,73 рубля за период с 24.10.2017 по 28.11.2017.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, составила 3932,73 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 480 886,40 рублей, начиная со 29.11.2017  по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на расписки подтверждающие оплату по договору оказания консультационных услуг №37/17 от 01.11.2017.

Вместе с тем, договор  оказания консультационных услуг №37/17 от 01.11.2017 истцом в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела расписки не позволяют соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Таким образом, оказание консультационных услуг истцу в рамках рассматриваемого дела не подтверждается надлежащими документами, в связи, с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» основной долг в размере 480 886,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3932,73 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 480 886,40 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 693 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.