Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-194886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194886/23-100-1486
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Интервесп-М» (ОГРН <***>)

к РТУ МИРЭА (ОГРН <***>)

о взыскании 8 515 601,30 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интервесп-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РТУ МИРЭА (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 29.01.2024) о взыскании задолженности в размере 4 679 179,55 руб., неустойки в размере 1 696 608,92 руб., договорной неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 679 179,55 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

В своих уточнениях исковых требований истец просил также суд признать недействительной сделку РТУ о зачете встречных однородных требований в размере 4 929 336,71 руб.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как указано в п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем, истец заявил требование о признании недействительной сделки РТУ о зачете встречных однородных требований в размере 4 929 336,71 руб. как ранее не заявленное. Положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Таким образом, суд не принимает к рассмотрению указанные уточнения, поскольку истец заявляет иные самостоятельные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервесп-М» (Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) (Ответчик) на основании протокола подведения итогов № 32009839032 от 24.02.2021 электронного аукциона, объявленного извещением № 32009839032 на сайте www.zakupki.gov.ru от 23.12.2020 был заключен Договор №32009839032 от «15» марта 2021 на поставку и передачу в собственность товара по спецификации (Приложение №1) к Договору на сумму: 22 927 147 (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек (далее по тексту - Договор). В стоимость договора (Стоимость товара по спецификации) были включены стоимость доставки, разгрузки, упаковки, монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж персонала Заказчика по работе с оборудованием, налоги, в том числе НДС 20% - 3 821 191 (Три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль 25 копеек и другие обязательные платежи.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №75/1 от 21.02.2022 и №210 от 14.03.2022 и Актом сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 18.05.2022 по Договору №32009839032 от 15.03.2021.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, сумма задолженности составила 4 679 179,55 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма долга не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что поставщик (истец) просрочил поставку товара на 215 дней, в связи с чем на основании п.5.3 договора была начислена неустойка на сумму задолженности 22.927.147 руб. 50 коп. за период с 16.10.2021 по 18.05.2022 в общем размере 4.929.336 руб. 71 коп. При этом, заказчиком (ответчиком) было сделано заявление о зачете указанной суммы, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 02.06.2022 № ЮГ-356/8 (л.д.28-30).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Однако, истец указал, что не получил направленное ответчиком заявление о зачете.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 5.5 заключенного между сторонами договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед заказчиком по данному договору, оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

С учетом положений ст.410 ГК РФ, согласованного сторонами условия в п.5.5 договора, суд считает, что ответчик имел право на заявление о зачете встречных однородных требований.

Однако, при проверке расчета проведенной ответчиком неустойки судом установлено, что ответчик неверно определил период начисления неустойки.

Так, из материалов дела следует, что истец 08.12.2021 уведомил ответчика о готовности передать оборудование по договору, что подтверждается письмом истца исх. от 08.12.2023 № ИНМ-08.12. При этом, истец не имел возможности передать оборудование ответчику без согласования времени поставки товара, так как согласно п.2.2 договора истец обязан согласовать время поставки товара не позднее, чем за три рабочих дня. Ответчик не ответил на обращение истца, что подтверждается письмом от 21.02.2022 № ИНМ-21.02.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара фактически осуществлена по ТТН № 75/1 от 21.02.2022 и ТТН № 210 от 14.03.2022, суд приходит к выводу что нарушение срока поставки имело место в период с 16.10.2021 по 14.03.2022, и с учетом стоимости переданного по указанным документам товара, общая сумма неустойки составляет 3.355.717 руб. 89 коп.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, предъявленным к зачету ответчиком.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19 июня 2012 г. указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.".

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку истцом было допущено нарушение срока поставки товара, однако рассчитанный ответчиком при проведении зачета размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом его обязательства по своевременной поставке, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки на 10 % до 3.020.146 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы поставленного истцом товара, требование истца о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 909 190,61 руб. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, после предоставления счета-фактуры и счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Датой оплаты считается дата направления заявки на кассовый расход в Отделение Федерального Казначейства.

Истец в связи с просрочкой оплаты и в соответствии с п.5.2. Договора начислил неустойку 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 696 608,92 руб. за период с 05.04.2022 по 17.06.2022.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, институт неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должен являться способом извлечения прибыли, оплаченная Ответчиком сумма неустойки в полной мере соответствует принципу соразмерности, и покрывает возможные неблагоприятные последствия для Заказчика, вызванные просрочкой поставки товара, а взыскание пени в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде Истца, срок просрочки поставки являлся несущественным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчик своих обязательств по полной оплате поставленного товара перед Истцом не выполнил, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки на 10 % до 1 526 948 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Договором такое право не ограничено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения, а также данные доводы противоречат представленным материалам дела и основаны на неверном толковании права.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 1 909 190 руб. 61 коп. в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего заявления истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 52. 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 699 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 410 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РТУ МИРЭА (ОГРН <***>) в пользу ООО «Интервесп-М» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 909 190 (один миллион девятьсот девять тысяч сто девяносто) руб. 61 коп., неустойку в размере 1.526.948 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 03 коп., неустойку на сумму задолженности 1 909 190 (один миллион девятьсот девять тысяч сто девяноста) руб. 61 коп. в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы истца по оплате госпошлины в размере 41 029 (сорок одна тысяча двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интервесп-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 699 (десять тысяч шестьсот девяноста девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 195.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева