Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А05-9728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9728/2020
г. Архангельск
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150046, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Титова, дом 20; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 207)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании недействительным решения от 05.08.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационых технологий Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>);

- государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>; адрес: 115114, <...>)

- акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, адрес: 614990, Россия, <...>)

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020), директор ФИО2 (протокол), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), ФИО4 (доверенность от 09.09.2019), от ГАУ АО «Региональный центр по организации закупок» - ФИО5 (доверенность от 19.10.2020), от АО "Эр-Телеком Холдинг" – ФИО6 (доверенность от 24.11.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 05.08.2020, которым признана необоснованной жалоба заявителя на нарушение законодательства о государственных закупках.

Представители заявителя требование поддержали. Представители ответчика требование не признали по доводам отзыва. Представители АО "Эр-Телеком Холдинг", ГАУ АО «Региональный центр по организации закупок» поддержали позицию ответчика по доводам отзывов. Иные третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

27 июля 2020 года в Архангельское УФАС России поступила жалоба ООО "Архангельские домофоны" на действия заказчика -ГАУ Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» ( Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 32009284282 на право заключения договора на оказание телекоммуникационных услуг по хранению и предоставлению данных видеомониторинга с управляемых устройств мониторинга.

Обжаловались действия Заказчика в связи с несоответствием документации об аукционе требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссия УФАС по основанию пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и согласно процедуре ст.18.1 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрела жалобу Общества, по результатам которой решением от 05.08.2020 по делу № 64юл-20 признала жалобу ООО «Архангельские домофоны» необоснованной.

Общество оспаривает указанное решение УФАС на том основании, что УФАС не рассмотрело в решении все доводы жалобы. По мнению Общества, заказчиком при спорной закупке нарушены нормы жилищного, гражданского, антимонопольного законодательства. Так, оказание услуг по закупке возможно только при установке на двери подъездов жилых домов соответствующего оборудования, способного дистанционно открывать двери подъездов. Между тем, по части адресов договоры на обслуживание оборудования, способного дистанционно открывать двери подъездов (домофоны), заключены у Общества. Исполнение договора по закупке № 32009284282 предполагает заключение новых договоров технического обслуживания одного и того же оборудования, что поставит обслуживаемых абонентов в ситуацию двойного начисления платы и нарушит права Общества, поскольку способствует его вытеснению с рынка оказания таких услуг.

Кроме того, в рамках данной закупки в нарушение ст.17 Закона о защите конкуренции объединены в один лот услуга видеомониторинга (видеонаблюдения) и услуга дистанционного открывания дверей, лицензируемого и нелицензируемого вида деятельности. По мнению Общества, Заказчик также нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, так как любое решение, касающееся общедомового имущества, должно быть принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Закупка является незаконной, поскольку сторонняя организация решает вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, открытый аукцион на право заключения договора на оказание телекоммуникационных услуг по хранению и предоставлению данных видеомониторинга с управляемых устройств мониторинга проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках, утвержденным заказчиком.

Статья 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает право любого участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном или в административном порядке ( в антимонопольный орган), если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 10 ст.3 Закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно данной норме закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке ( в антимонопольный орган).

Из оспариваемого решения следует, что жалоба Общества принята к рассмотрению на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, т.е. в связи с осуществлением заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Ни в жалобе, ни к ходе судебного разбирательства Общество не ссылалось на нарушение порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

УФАС в оспариваемом решении указало на обжалование Обществом действий заказчика в связи с осуществлением заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона ( несоответствие документации об аукционе требования Закона № 223-ФЗ).

Между тем, в жалобе Общества указано на нарушение заказчиком требований жилищного, гражданского, антимонопольного законодательства, но не имеется ни одной ссылки на нарушение заказчиком норм Закона № 223-ФЗ, в том числе в связи с утверждением документации об аукционе ( л.д.25-27).

В ходе судебного разбирательства Общество сослалось на нарушение заказчиком принципов закупки (ч.1 ст.3 Закона): информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Суд, оценив указанные основания для оспаривания действий заказчика, не установил нарушение принципа информационной открытости закупки, в смысле придаваемом им нормой ч.1 ст.3 Закона.

Нарушение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг не находится в сфере непосредственных интересов Общества, а потому не может являться основанием для обжалования действий заказчика в силу требований пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку даже нарушение такого принципа прав Общества не касается.

Принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предлагает, все участники закупки поставлены в равное положение и запрет на предоставление отдельным участникам преимущественных условий участия в торгах. В данном случае Общество участником спорного аукциона не являлось и являться не могло, поскольку не имеет требуемой лицензии на оказание услуги связи. В жалобе отсутствуют доводы о нарушении принципа равноправия по отношении к участникам аукциона, в ходе судебного разбирательство Общество таких доводов также не озвучило.

С учетом изложенного, в жалобе в УФАС Общество не сослалось на нарушение принципов закупки, в ходе судебного разбирательства доводы Общества о нарушении названных принципов подтверждения не нашли.

Общество полагает, что УФАС неправомерно не рассмотрело в оспариваемом решении доводы его жалобы о нарушении заказчиком требований жилищного, гражданского, антимонопольного законодательства. Однако, такая позиция не соответствует установленной УФАС компетенции. По сути административное обжалование в УФАС связано лишь с обжалованием процедуры обязательных торгов, установленной Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, утвержденных конкретным заказчиком.

Обществом не учтено, что УФАС при рассмотрении подобных жалоб участников закупки не только ограничено доводами жалобы, но и исчерпывающими основаниями, установленными ч.10 ст.3 Закона о закупках и не вправе подменять собой суд и судебный порядок обжалования закупки.

УФАС не уполномочено проверять саму закупку, включая ее целесообразность, на предмет соответствия жилищному и гражданскому законодательству.

Возможные нарушения заказчиком законодательства о защите конкуренции не связаны с административной жалобой на процедуру закупки и с оспариваемым в данном деле решением УФАС, принятым по результатам рассмотрения такой жалобы.

Аналогичная правовая позиция указана в п.18 названного Обзора судебной практики, согласно которой контроль за соблюдением Закона о закупках осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок. Если в конкретном деле антимонопольным органом проверялось только наличие нарушений Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции, который, в свою очередь, предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона, антимонопольный орган, устанавливая нарушение антимонопольного законодательства, вышел за пределы имеющейся компетенции.

В рассматриваемом случае жалоба была подана заявителем в рамках рассмотрения жалоб по основаниям части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и согласно процедуре ст.18.1 Закона № 135-ФЗ , а потому выявление в ходе проверки по жалобе нарушений законодательства о защите конкуренции не предполагается.

По мнению суда, заявляя указанные доводы в рамках административной жалобы в УФАС на процедуру закупки , Общество избрало неверный способ защиты права, подменяя судебную процедуру обжалования закупки административной.

В данном случае оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку спорные доводы не могли быть рассмотрены УФАС в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Суд, реализуя задачи, установленные ст.2 АПК РФ, и проверяя законность решения УФАС, фактически проверяет соблюдение УФАС порядка рассмотрения жалобы участника закупки с учетом имеющихся у УФАС полномочий, и не подменяет собой судебную процедуру обжалования, установленную ст.9 Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.08.2020 по делу № 64юл-20 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова