Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А05-14034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14034/2020
г. Архангельск
03 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100022720; место жительства: Россия, 163062, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 935 324 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании 718 482 руб. 97 коп., в том числе 540 650 руб. долга по договору подряда № 01К/07.20 от 29.07.2020, 175 000 руб. пени с 12.09.2020 по 15.12.2020, 2 832 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 15.12.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 938 157 руб. 47 коп., в том числе 540 650 руб. долга по договору подряда № 01К/07.20 от 29.07.2020, 394 674 руб. 50 коп. пени с 12.09.2020 по 15.12.2020, 2 832 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 15.12.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 935 324 руб. 50 коп., в том числе 540 650 руб. долга по договору подряда № 01К/07.20 от 29.07.2020, 394 674 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2020 по 05.02.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда № 01К/07.20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте производственное здание по адресу: <...> стр. 9 (далее - объект) по ремонту кровли, а именно устройство направляемой кровли в два слоя с примыканиями, а также изготовление и монтаж парапетных крышек из оцинкованного металла.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные кровельные работы по настоящему договору передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи- приемки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет: 640 650 руб.

Согласно п. 4.3 оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 01/09 от 01.09.2020 на сумму 640 650 руб., подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №243 от 10.09.2020.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 540 650 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом как недоказанный.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 540 650 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно п. 6.7 договора подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 12.09.2020 по 05.02.2021 составила 394 674 руб. 50 коп.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 394 674 руб. 50 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, 02.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик – по договору) заключила договор на оказание юридических услуг со ФИО2 (Исполнитель – по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял обязательство оказывать заказчику юридические услуги консультирования заказчика по вопросу возврата денежных средств, штрафных и иных санкций с общества с ограниченной ответственностью «СМПК» за оказанные услуги, выполненные предпринимателем работы по договору подряда № 01К/07.20 от 29.07.2020, в том числе способствовать сбору и подготовке документов, составлению юридических заключений, документов иного характера, касающихся спора, соблюдению претензионного порядка (в том числе, составление претензии и ее направление), составление искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 27.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020, актом оказанных услуг от 15.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020.

ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 принимала участие в предварительном судебном заседании 03.02.2021 и в настоящем судебном заседании - 24.02.2021.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 24 от 27.11.2020, № 27 от 15.12.2020, № 28 от 15.12.2020 об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 80 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее- Постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая возражения ответчика, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

По указанному делу не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы.

Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненный по делу представителем ответчика работы, продолжительность судебного заседания, суд пришёл к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 19 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100022720) 935 324 руб. 50 коп., в том числе 540 650 руб. долга, 394 674 руб. 50 коп. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2706 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова