Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-38122/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38122/2019
23 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОО «Техснаб Трэйдинг» (010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, пр. Б.Момышулы, д. 2/9, н.п. 3; БИН 130640000780)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Техснаб Трэйдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 416 958 руб. 43 коп., штрафа в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв в котором указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 25.08.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 29 521 361 руб. 25 коп., пени за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 416 958 руб. 43 коп., штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение (уменьшение) исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 29 521 361 руб. 25 коп., пени за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 222 619 руб. 30 коп., штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп. Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и ТОО «Торговый дом Теньши» заключены договоры поставки № 08-18 от 02.04.2018 г., №09-18 от 16.07.18 г. согласно условий которых поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Как указал истец, поставленный по договору товар на общую сумму 65 320 186 руб. 25 коп. был оплачен частично, задолженность ТОО «Торговый дом Теньши» составила 33 521 361 руб. 25 коп.

16.06.19 г. было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому, с согласия истца, задолженность ТОО «Торговый дом Теньши» в сумме 33 521 361 руб. 25 коп. была передана для оплаты по графику ответчику ТОО «Техснаб Трэйдинг».

Как указывает истец, новым должником обязательства по соглашению не исполнялись, график погашения долга не соблюдался, размер задолженности по графику на текущую дату составил 29 521 361 руб. 25 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик направил отзыв на иск, сослался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 222 619 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. договоров поставки № 08-18 от 02.04.2018 г., №09-18 от 16.07.18, в случае несвоевременной поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0, 1% от не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки в сумме 5 222 619 руб. 30 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку условия о неустойки согласованы ответчиком без возражений, кроме того, размер неустойки был ограничен сторонами соглашения - 10% от просроченной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку стороны в соглашении о переводе долга от 16.06.19 г. (п.3.5) согласовали, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности более чем на 10 дней уплачивается штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп.

Неисполнение обязательств ответчиком более чем на 10 дней материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Техснаб Трэйдинг» (010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, пр. Б.Момышулы, д. 2/9, н.п. 3; БИН 130640000780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 29 521 361 руб. 25 коп., пени за период с 15.06.2018 по 01.12.2019 в размере 5 222 619 руб. 30 коп., штраф в размере 3 352 136 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 166 845 руб.

Взыскать с ТОО «Техснаб Трэйдинг» (010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, пр. Б.Момышулы, д. 2/9, н.п. 3; БИН 130640000780) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин