Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А84-2619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» августа 2020 года

Дело №А84-2619/20

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05.08.2020.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 17.08.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правовому договору №100/5 от 02.04.2020 в размере 592 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850,00 руб.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От ответчика в материалы дела 03.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно правовой позиции ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2020, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

10.08.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А84-2619/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя и ООО «Интелмедтех» был заключен гражданско-правовой договор №100/5 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких, согласно которому поставщик обязуется а порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких портативного OxyMag и надлежащим образом оказать услуги по доставке разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатации оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9», эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя, а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются в течении 10 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 12.04.2020.

17 апреля 2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора (уведомление от 17.04.2020 № 152-04/20).

В ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что Товар закуплен и в ближайшее время будет поставлен, в соответствии с условиями Договора (письмо № 19 от 17.04.2020).

По факту оборудование было поставлено 21 апреля 2020 г., однако оно принято не было (заключение экспертной комиссии № 107 по исполнению договора от 27.04.2020).

В связи с чем, Заказчик уведомил Ответчика о вступлении 28 апреля 2020 г. решения об отказе от исполнения Договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2020 №И-20-04-28/01, в которой изложил требования о необходимости погашения штрафа по спорному государственному контракту.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственного образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные государственными контрактами № 100/5 от 02.04.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Как указывалось выше, поставка товара в соответствии с пунктом 5.1 договора должна была быть осуществлена до 12 апреля 2020.

В связи с тем, что данное оборудование закупалось в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, то Заказчиком 17 апреля 2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора (уведомление от 17.04.2020 № 152-04/20).

В ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что Товар закуплен и в ближайшее время будет поставлен, в соответствии с условиями Договора (письмо № 19 от 17.04.2020).

По факту оборудование было поставлено 21 апреля 2020 г., однако оно приято не было (заключение экспертной комиссии № 107 по исполнению договора от 27.04.2020).

В связи с чем, Заказчик уведомил Ответчика о вступлении 28 апреля 2020 г. решения об отказе от исполнения Договора.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается 5 процентов от цены Договора.

Относительно довода ответчика о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) транспортная компания сократила автоперевозки по всем направлениям в связи с чем отсутствовала возможность поставки товара, отклоняется судом как несостоятельный, так как ООО «Интермедтех» при заключении контракта знал о сложившейся ситуации и брал на себя риски.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», а поэтому исковые Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» неустойки за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора №100/5 от 02.04.2020 в размере 592 500,00 руб., подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора №100/5 от 02.04.2020 в размере 592 500,00 руб., а также судебные расходы в размере 14 850,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети „Интернет”.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Минько