Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А73-1246/2023

1167/2023-61164(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1246/2023
г. Хабаровск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 294 445 руб. 74 коп. при участии: от истца - не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-80/Д от 13.04.2021 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 294 445 руб. 74 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на неправомерность начисления неустойки на сумму провозной платы с учетом сбора за охрану. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2022 года в адрес грузополучателя ООО «Промрезерв» на станцию назначения Гайдамак ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:


- по железнодорожным накладным №№ ЭЬ373041, ЭЬ372816, ЭЭ309145, ЭЭ309246, ЭЬ366530, ЭЬ372923, ЭЭ158555, ЭЬ818825, ЭЭ158833, ЭЭ158490 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ014701, ЭЭ310500, ЭЭ289382, ЭЭ097279, ЭЭ153755, ЭЭ096912, ЭЭ097100, ЭЭ153402 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ059390 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЬ656423, ЭЬ656557просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ014600, ЭЭ014922, ЭЭ014791, ЭЭ015068 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЫ312162 просрочка составила 9 суток; - по железнодорожной накладной № ЭЫ073415 просрочка составила 13 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЫ493543 просрочка составила 20 суток; - по железнодорожной накладной № ЭШ882689 просрочка составила 33 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭШ818188, ЭШ818028, ЭШ817751 просрочка составила 36 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭШ951917, ЭШ952049, ЭШ951785 просрочка составила 38 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭШ801722 просрочка составила 46 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 09.12.2022 направил в его адрес претензию № 17 от 02.12.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с


учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчика судом установлено, что истец при расчете неустойки в состав провозной платы включил стоимость сбора за охрану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьёй 97 УЖТ РЫ установлено, что неустойка за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

В статье 2 УЖТ РФ определено, что сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Следовательно, услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

В этой связи произведенный истцом расчет неустойки истцом по накладным №№ ЭШ81888, ЭШ818028, ЭЬ373041, ЭШ951917, ЭЬ372616, ЭЭ014701, ЭШ952049, ЭЭ309145, ЭЭ014600,ЭЭ059390, ЭЭ310500, ЭЭ309246, ЭЬ366530, ЭЫ493543, ЭЭ289382, ЭШ951785, ЭЬ372923, ЭШ817751, ЭЭ097279, ЭЭ153755, ЭЬ656423, ЭЭ158555, ЭЬ656557, ЭЭ096912, ЭЭ097100, ЭЭ014922, ЭЭ014791, ЭЬ818825, ЭШ801722, ЭЭ153402, ЭЭ015068 на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и 97 УЖТ РФ.

Размер подлежащей ко взысканию пени по данным накладным подлежит перерасчету, исходя из провозной платы, соответственно, требования в размере 40 806 руб. 76 коп. заявлены не правомерно.


Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование истца подлежат удовлетворению в размере 1 253 638 руб. 98 коп. (с учетом перерасчета исходя только из суммы провозной платы), в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без


учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 193 922 руб. 38 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН <***>) 1 193 922 руб. 38 коп. неустойки и 25 114 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А. А. Панина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна