Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-15112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15112/2018
21 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1264128,98 руб.,

при участи сторон:

от истца – ФИО2 № б/н от 12.09.2017

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экострой», согласно которому просит взыскать, с учетом заявления об уменьшении суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ , 1264128,98 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 1 199 271,94 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64851,04 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между ООО «СК «Экострой» (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (далее – Заказчик) 06.09.2016г. был заключен Договор № ЭС-4 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул.Залесская, 12, г. Симферополь (ПИР,СМР)».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, строительными нормами и правилами РФ выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать, испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии, передать результат работ Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору составляет 13 892 000 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Статьей 4 Договора предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости Договора.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса выполнил в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 679271580 от 06.10.2016г. на сумму 4 167 600 ,00 руб.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании справки КС-3 и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета.

Согласно п. 4.3. Договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ).

Заказчиком всего за выполненные работы, с учетом авансовых платежей было перечислено Подрядчику денежных средств в размере 11 760 365,48 рублей., что подтверждается платежными поручениями № 679271580 от 06.10.2016г. на сумму 4 167 600,00 рублей, № 6919 от 02.11.2016г. на сумму 1 481 113,72 рублей, № 7010 от 30.11.2016г. на сумму 1 303 00,87 рублей, № 7025 от 08.12.2016г. на сумму 986 699,89 рублей, № 7069 от 23.12.2016г., на сумму 927 737,05 рублей, № 7107 от 29.12.2016г. на сумму 2 356 524,81 рублей, № 710833698 от 29.12.2016г. на сумму 336 989-14 рублей, № 19 от 08.02.2017г. на сумму 200 000,00 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 10 561 093,54 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.10.2016г. на сумму 2 115 876,74 рублей, от 21.11.2016г. на сумму 1 862 429,82 рублей, от 06.12.2016г. на сумму 1 409 571,27 рубль, от 14.12.2016г. на сумму 1 325 338,64 рублей, от 16.12.2016г. на сумму 3 366 464,01 рубля, от 17.12.2016г. на сумму 481 413,06 рублей.

По состоянию на 01.01.2018г. размер неизрасходованного аванса составляет 1 199 271, 94 рубля.

Срок выполнения работ установлен статьей 5 Договора. В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполняет работы с момента заключения Договора по 30 ноября 2016г.

Письмом от 05.02.2018 г. исх. № АГ-2018 истец уведомил ответчика о прекращении договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

При этом согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 05.02.2018г., письмо ответчиком получено не было и было возвращено отправителю 21.03.2018 г. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионное письмо истца не ответил.

Таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, прошло 269 (с 21.03.2018 г. по 14.12.2018 г.) на сумму 64851,04 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , в связи с чем государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 25641,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» о взыскании 1264128,98 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» 1264128,98 руб. из них: сумму неосновательного обогащения в размере 1 199 271,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64851,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25641,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк