Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А29-11135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11135/2025
23 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2020 № 9000112430 в сумме 12 864 000 руб., неустойки за период с 10.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 926 208 руб., неустойки с 21.08.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 руб.).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявлением от 23.09.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.10.2020 № 9000112430 в сумме 12 864 000 руб., неустойки за период с 12.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 900 480 руб., неустойки с 21.08.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 руб.).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки от 13.10.2020 № 9000112430, по условиям которого, отдельных ценовых

приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях; в случае если поставщиком с покупателем не заключено ценовое приложение (ценовое приложение не содержит цен на определенные виды товара), цена на товар определяется в согласованных спецификациях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты перехода права собственности (ППС); в случае если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 настоящего договора; при этом покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно; такое изменение со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в платежный день покупателя; при этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока; если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.

На момент заключения настоящего договора платежным днём покупателя является: АО «Воркутаутоль»: среда каждой недели

Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить действующий у покупателя платежный день на иной платежный день (в пределах рабочей недели), уведомив об этом поставщика путем направления письменного уведомления поставщику за 7 дней до даты такого изменения.

Стороны подтверждают, что осуществление оплаты покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; поставщик не вправе предъявлять покупателю требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления покупателем оплаты в сроки, указанные выше.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Спецификацией от 05.02.2025 № 6 стороны согласовали наименование товара и его стоимость, сроки поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 10.04.2025 № 56, товарно-транспортную накладную от 10.04.2025 на сумму 12 864 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки по договору поставки от 13.10.2020 № 9000112430, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарной накладной от 10.04.2025 № 56, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12 864 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты за поставленный товар не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 926 208 руб. и далее с 21.08.2025 на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно, с учётом положений договора и норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 926 208 руб. и далее с 21.08.2025 на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 362 645 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 12 840 000 руб., неустойку в сумме 900 480 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 12 840 000 руб. с 21.08.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от размера долга (не более 1 286 400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 645 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.08.2025 № 734.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов