Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-166355/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-166355/19-31-1484

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (454048 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" (56784 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 в размере 10 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требвоания в полном объеме.

Ответчик возвражал против удовлетворения исковых требвоаний по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – Истец, Заказчик) и ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" (далее – Третье лицо, Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Договор № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многокрвартирных домов согласно адресному перечню (приложене № 1 к Договору) и в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 11 672 976 руб. (п.2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 ).

Сроки выполнения работ в отношении каждого из Объектов определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 19777-447-322399 от 18.01.2019, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» денежной суммы в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения)/частичного неисполнения Принципалом - ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" обязательств по Договору № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек, предусмотренных Договором, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 18.01.2019 и действует по 30.04.2019 включительно.

Пунктом 3.11.1 Договора предусмотрено, что банковская гарантия продлеваетмя на срок, превышающий срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 дней в связи с продлением сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Договору обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 2074 от 18.04.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 от 18.01.2019, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" своих обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний, невозврат аванса), в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 10 000 000 руб.

К требованию приложены: расчет суммы, включаемой в требование; приказ о назначении на должность генерального директора; платежные поручения о выплате аванса от 12.09.2017, от 22.09.2017; банковская гарантия № 19777-447-322399 от 18.01.2019; отчеты ООО "СК УРАЛПРОЕКТ" по выполнению работ; письмо ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" от 12.07.2018; подтверждение направления письма с приглашением на совещание; уведомление от 06.11.2018 о нарушении условияй договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 с Приложением № 3; Акты обследования объектов капитального ремонта от 01.03.2019, от 13.03.2019; решение об одностороннем расторжении договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017.

В ответном письме б/№ от 30.04.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 2.3 Гарантии, ст. 376 ГК, указав, что приложенные к Требованию документы не скреплены печатью Бенефициара; из представленного Истцом расчета суммы, включаемой в Требование, невозможно определить обоснованность заявленной суммы, расчет не мотивирован, что не позволяет опрделить, каким образом указанная в Требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенецифиаром, не содержит порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, Истец обратился в Банк с претензией № 2595 от 16.05.2019 о выплате денежных средств по Гарантии в течение 5 дней с даты получения указанной претензии с приложением Требования, расчета суммы, включаемой в Требование.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения Банком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что направленное Истцом требование № 2074 от 18.04.2019 не соответствовало условиям Гарантии, поскольку приложенные к Требованию документы были скрепены печатью с оттиском «для документов», которая не является основной печатью Бенефициара, при этом распорядительного акта, в котором был бы определен статус и порядок использования дополнительной печати Бенефициаром Банку представлено не было; представленный истцом расчет суммы, влючаемой в Требование по сути не является расчетом, поскольку из него не представляется возможным определить обоснованность заявленной суммы; вместе с тем, Требование предъявлено Истцом о выплате денежных средств по Гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до даты выдачи Гарантии, то есть предъявленные Истцом документы, приложенные к Требованию не имеют отношения к обязательствам Принципала, на которые распространяет свое действие Гарантия, ввиду того, что Гарантией обеспечены обязательства Принципала, возникшие после 18.01.2019, в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд соглашается с доводами Истца, согласно которым Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 является составной неотъемлемой частью Договора, а не самостоятельной сделкой, и распространяется на правоотношения, возникшие в период действия договора до момента одностороннего отказа от исполнения и расторжения данного договора, то есть с 11.09.2017 по 10.04.2019. Сама же банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукциона в электронной форме № РТС274А170199 от 29.08.2017, номер аукциона РТС274А170199.

Ссылка Ответчика на отсутствие печати Бенефициара на приложенных к Требованию № 2074 от 18.04.2019 документах, как на основание для отказа в выплате денежных средств по Гарантии, отклоняется судом, поскольку Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано генеральным директором СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», полномочия которого были подтверждены Приказом о назначении № 77 от 18.06.2015, приложенным к Требованию (п.2), Требование направлено на официальном бланке Истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

Кроме того, приложенные к требованию документы были заверены печатью бенефициара «для документов», при этом действующие законодательство не регулирует количество печатей в организации, равно как и дифференцирует печати на основые и дополнительные.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Согласно правовой позиции судов, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.03.2018 № Ф10-617/2018 по делу № А54-3821/2017, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9567 отказано в передаче дела № А54-3821/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы ответчика о том, что Бенефициаром к требованию № 2074 от 18.04.2019 был приложен расчет суммы, включаемой в требование, не позволяющий Банку определить обоснованность заявленной суммы, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие условиям банковской гарантии. В данном случае суд также учитывает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Каких-либо требований в отношении расчета суммы, включаемой в Требование, Гарантия не содержит.

При этом ответчик не был лишен возможности приостановить выплату по банковской гарантии в порядке п.2 ст. 376 ГК РФ.

Суд отмечает, что банком не была исполнена обязанность по ответу на требование о выплате денежных средств в срок, предусмотренный банковской гарантией. Ответ должен был быть дан не позднее 29.04.2019, банком же было отказано в выплате денежных средств 30.04.2019 (последний день срока действия банковской гарантии), то есть банком искусственно создана ситуация, при которой бенефициар, получив отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии, лишен возможности оперативно представить новое требование с учетом отказа банка.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Договору; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.3.1 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено выданной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 19777-447-322399 от 18.01.2019 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (454048 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова