Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-101743/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101743/17
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ГК "МАКСИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 55 818,53 руб.

Третьи лица : ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГК «МАКСИМА» о взыскании ущерба в размере 55 818,53 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 330, экспедиторской расписке № 20170120/120800296 от 20.01.2017, а также накладной о доставке груза и грузовой авианакладной № 421-4870 6604, ЗАО «ГК «МАКСИМА» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза - медикаменты согласно товарной накладной № 1701190227/1 от 19.01.2017 и счет-фактуре от 19.01.2017.

23.01.2017 при получении груза грузополучателем совместно с экспедитором были обнаружены механические повреждения упаковки груза, и повреждение находящегося там товара (23 упаковки препарата Кеппра), что было зафиксировано в Акте № 2 от 23.01.2017,

акте № 384 от 26.01.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, а также коммерческом акте от 23.01.2017.

Перевозимый груз был застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов № ВС02-160007878 от 28.04.2016. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 818,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 204251 от 02.06.2017.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО «ГК «МАКСИМА», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 803 ГК, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответчик в своем отзыве указал, что поскольку в спорных правоотношениях перевозчиком выступает авиакомпания ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», то в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2009 № 12367/09 к данным правоотношениям применяется п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, согласно которой авиаперевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере стоимости груза, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза.

Таким образом, Экспедитор (ЗАО «ГК «Максима») несет ответственность перед владельцем груза (Клиентом), а впоследствии страховщиком (АО «СК «Альянс») аналогичную ответственности авиаперевозчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании изложенного размер причиненного ущерба по мнению ответчика, подлежащий возмещению Экспедитором (ответчиком) составляет: 13 кг * 600 руб. = 7 800 руб.

Указанный размер ущерба в добровольном порядке был возмещен Ответчиком. Оплата произведена в пользу ЗАО «Ланцет», что подтверждается платежным поручением № 1172 от 11.04.2017.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб произошел в период ответственности авиаперевозчика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Услуги Ответчика по организации доставки груза не сводились к авиаперевозке, а включали в себя комплекс экспедиторских услуг. В представленной экспедиторской расписке от 20.01.2017 было указано «доставка до двери». Таким образом, в процессе доставки груз неоднократно перемещался, и авиаперевозка является только частью транспортной цепи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие авиаперевозки в суд представлено не было.

Кроме того, согласно п. 2.1 представленного в материалы дела Договора транспортной экспедиции № 330, экспедитор обязуется по поручению клиента от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2.5 указанного Договора установлено, что экспедитор принимает груз от грузоотправителя или лица, указанного в поручении экспедитору, по количеству мест и по

фактически занимаемому в кузове автомобиля объему, с проверкой целостности упаковки. При несоответствии упаковки правилам перевозок, экспедитор вправе произвести доупаковку груза за отдельную плату.

В соответствии с экспедиторской распиской от 20.01.2017, состояние упаковки принимаемого груза было признано Ответчиком надлежащим. Повреждение упаковки, равно как и ее содержимого, было зафиксировано только после выдачи груза грузополучателю, т.е. в зоне ответственности ЗАО «ГК «Максима».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 55 818,53 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГК "МАКСИМА" в пользу АО СК "Альянс" 55 818 руб.53 коп., а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.00 коп. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой

инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак