Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-40504/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40504/2017

«30» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Фонталовская Краснодарского края

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35 640 000 рублей

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 № 0101/02/10, ФИО2 – доверенность от 12.01.2017 № 0101/85,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 № 3,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, ст. Фонталовская Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35 640 000 рублей.

Представители управления в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.40 15.03.2018. По окончании перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

В связи с обращениями граждан ФИО4, ФИО5 о нарушении требований природоохранного законодательства при размещении твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123 в районе станицы Фонталовской и других и материалов КУСП от 15.09.2016 № 16504, поступившим из ОМВД России по Темрюкскому району, в рамках внеплановой выездной проверки специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 13.10.2016 осмотрел земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203004:1123. На земельном участке расположена свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Координаты примерного центра свалки в системе GРS составляют: С 45 121.723/ В 36 57.138/. По информации, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:30:0203004:1123. Данный земельный участок входит в границы кадастрового квартала с № 23:30:0203004.

По результатам указанного мероприятия сотрудники административного органа установили факт нарушений требований природного законодательства, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившийся в размещении твердых бытовых отходов и коммунальных отходов.

При осмотре свалки специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произвели отбор проб почвы (протокол отбора (измерения) проб почвы от 13.10.2016 № 15). Визуальным осмотром установлено, что состав отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123, представляет собой: твердые коммунальные отходы, стеклянные отходы, тара из-под лакокрасочных материалов, тара из-под дезинфицирующих средств, отходы полиэтилена и пропилена загрязненные, стеклобой, отходы жизнедеятельности, консервные банки, строительные отходы, стеклянные и пластмассовые бутылки, отработанные масляные, воздушные автомобильные фильтры.

Согласно данным, представленным в дело, общая площадь несанкционированной свалки составляет 39 600 м2 (180м х 220м).

Согласно проведенным лабораторным исследованиям концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0-0,05м в пробе № 88 превышает фоновый показатель (пробы № 86) в 3 раза и не превышает значение ПДК; концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,2 м в пробе № 89 превышает фоновый показатель (пробы № 87) в 5 раз и не превышает значение ПДК; в пробе № 87 (фон) концентрация нефтепродуктов не превышает значение ПДК, что отражено в экспертном заключении от 24.10.2016 № 209.

По данному факту административный орган возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование в рамках которого отобраны объяснения ведущего специалиста администрации ФИО6 и главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Шпика А.Л. Установлен факт размещения отходов на спорном земельной участке, который не оборудован в соответствии Санитарными нормами и правилами, предусматривающими размещение отходов производства и потребления.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 25.06.2013 по делу № 2-1048/2013 на администрацию Фонталовского сельского поселения Темрюкского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в овраге вдоль автодороги г. Темрюк – порт Кавказ и провести рекультивационные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0203004:1123 до 25.06.2014. В судебном акте отражено, что на территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на земельном участке, расположенном в овраге вдоль автодороги г. Темрюк – порт Кавказ, имеется свалка твердых бытовых отходов. Нарушение администрацией Фонталовского сельского поселения требований действующего законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства могут привести ее к загрязнению природной среды вследствие загрязнения почвы, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – граждан, постоянно проживающих и временно находящихся на территории Темрюкского района. На свалке не организован производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы; отсутствует контрольно-дезинфицирующая ванна с применением дезсредства, для обработки ходовой части мусоровозов. К проверке не представлены разрешения на свалку, выданные специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка санитарным требованиям.

Согласно материалам дела постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № 5-1176/2016, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13.02.2017 по делу № 12-291/2017 Администрация Фонталовского сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства административный орган в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.08.2017 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364) рассчитал вред, причиненный окружающей среде.

Росприроднадзор направил в адрес администрации письмо от 13.07.2017 № 0101/14/5597 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного окружающей среде в размере 35 640 000 рублей. Письмо получено адресатом 20.07.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалах дела. Однако администрация не оплатила указанную сумму, что послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов – организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, а к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений. Аналогичные положения содержатся в Уставе Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (пункт 17 статьи 8 Устава), принятого решением Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 18.03.2016 № 120. Таким образом, в рассматриваемый период на городские, сельские поселения были возложены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, на муниципальный район – организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Из этого следует, что поселение ответственно за сбор и вывоз отходов, а муниципальный район – за определение места, куда надлежит вывозить отходы (места расположения свалки), и осуществление соответствующей утилизации и переработки.

Спорная несанкционированная свалка, на которой управление обнаружило порчу почвы в результате загрязнениями отходами, расположена на территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, входящего в муниципальное образование Каневской район (статья 2 Закона № 131-ФЗ). При таких обстоятельствах суд исходит из того, что управление представило бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным ущербом.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В частности, такой порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением № 632 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Сумма размера вреда, причиненного администрацией почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке составила 35 640 000 рублей. Контррасчет администрация не представила, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что арифметических претензий к расчету не имеется.

Так, расчет вреда произведен следующим образом.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх,

УЩзагр=1,5х39600х1х1х600=35 640 000 руб

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3)

где:

- фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Фактическое содержание загрязняющих веществ (Xi) определяется, как среднее их 2-х объединенных проб на глубине отбора 0-0,05 м и 0,05-0,20 м:

Фактическое содержание загрязняющих веществ (Xi) определяется, как среднее их 2-х объединенных проб на глубине отбора 0-0,05 м и 0,05-0,20 м:

проба № 88, глубина отбора 0-0,05 м, содержание нефтепродуктов – 621 мг/кг, содержание в фоновом показателе (проба № 86) – 185 мг/кг;

С (для нефтепродуктов) = 621/185=3,36 мг/кг;

проба № 89, глубина отбора 0,05-0,20 м, содержание нефтепродуктов – 396 мг/кг, содержание в фоновом показателе (проба № 87) – 86 мг/кг;

С (для нефтепродуктов) = 396/86=4,6 мг/кг;

С общ (для загрязненного участка) = (3,36+4,6)/2=3,98

Следовательно СЗ принимаем равным – 1,5.

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

S= 180 м х 220 м =39600 м2.

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным – 1, отбор проб производился на глубине 0-0,05 м и 0,05 – 0,20 м.

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Тх = 600 руб. В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 Темрюкский район Краснодарского края относится к району степей европейской части Российской Федерации.

Управление при расчете ущерба, причиненного почве, применило пункт 5 Методики исчисления размера вреда, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», а именно исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия. В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (п. п. 5 - 7 Методики), порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления (пункт 9 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления КХА. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № Ф05-12592/2014.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель, а не за захламление отходами в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, управление правомерно применило пункт 5 Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Суд отклоняет доводы администрации о том, что площадь загрязненного земельного участка (39 600 кв. м) ни чем не подтверждена. Представленным в материалы дела постановлением Славянского городского суда от 08.12.2016 по делу № 5-1176/2016, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13.02.2017 по делу № 12-291/2017 о привлечении администрации к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена виновность администрации Фонталовского сельского поселения в совершении административного правонарушения. Также в постановлении Славянского городского суда от 08.12.2016 по делу № 5-1176/2016 отражено, что общая площадь несанкционированной свалки составляет 180 м х 220 м (39 600 кв. м). В данных вступивших в законную силу судебных актах указаны координаты и площадь свалки ТБО, указана степень загрязнения почвы, установленная по результатам отборов проб.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кроме того, во исполнение определения суда заявителем произведен повторный отбор проб почвы. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 12.12.2017 № 44 П, в котором указаны координаты и площадь свалки, указанное мероприятие проведено в присутствии главы Администрации Фонталовского сельского поселения ФИО7 В акте имеется отметка, заверенная подписью ФИО7 об отсутствии у нее замечаний к процедуре отбора проб.

Таким образом, довод администрации об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района имеется свалка ТБО, отклоняется судом ввиду несостоятельности и необоснованности.

Представитель администрации в обоснование неправомерности заявленных требований ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2017 № 23064/17/4235783. Также в итоговых судебных заседаниях представитель администрации ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя как на доказательство отсутствия свалки на территории Фонталовского сельского поселения Темрюкского района. Оценивая данный довод и постановление судебного пристава, суд исходит из того, что 12.12.2017 (то есть после вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2017 № 23064/17/4235783) представители Росприроднадзора и Администрации (глава администрации ФИО7) во исполнение определения суда от 05.12.2017 находились на территории свалки и отбирали пробы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 12.12.2017 № 44П, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 25.12.2017 № 33П, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.12.2017, а также видеосъемкой, которой зафиксирована свалка на участке с кадастровым номером 23:30:0203004:123. В протоколе отбора (измерений) проб почвы от 12.12.2017 № 44П указаны «сведения об источниках загрязнения – несанкционированная свалка», местоположение свалки, кадастровый номер земельного участка, площадь свалки.

Суд отклоняет ссылку администрации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А32-4680/207, поскольку ущерб в рамках дела № А32-4680/2017 предъявлен за размещение твердых бытовых отходов, охватываемый статьей 8.2 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела ущерб является следствием порчи почвы, административный состав – статья 8.6 КоАП РФ.

Довод администрации о том, что превышение нормативов содержания нефтепродуктов в почве не установлено и ссылку на Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 20.12.2010 № 468 «Об утверждении краевого норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ставропольского края» суд не принимается. Документ, регламентирующий предельно допустимую концентрацию нефтепродуктов при загрязнении почвы на территории Краснодарского края, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 6 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

На основании вышеизложенного, результаты при отборе проб почвы 13.10.2016 при глубине отбора проб 0 – 0,05 м проба № 88 сравнивалась с фоновым показателем пробы № 86 при глубине отбора проб 0 – 0,05 м. При глубине отбора проб 0,05-0,2 м. проба № 89 сравнивалась с фоновым показателем пробы № 87 при глубине отбора проб 0,05-0,2 м.

Таким образом, в данном случае нормативом качества окружающей среды послужили фоновые показатели.

Ходатайство представителя администрации о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям. В деле имеется экспертное заключение от 24.10.2016 № 209, основания не принимать его во внимание у суда отсутствуют. Кроме того, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 12.12.2017 № 44 П во исполнение определения суда заявителем проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203004:1123. В ходе осмотра указанного участка установлено отсутствия доказательств того, что вред окружающей природной среде (почвам) устранен администрацией, что отражено в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 12.12.2017 № 44 П и зафиксировано видеосъемкой. Результаты проведенных исследований принципиальных различий, влекущих изменение суммы ущерба, между собой не имеют. Ввиду чего целесообразности в проведении экспертизы не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования Росприроднадзора о возмещении ущерба в размере 35 640 000 рублей являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела суд принял во внимание правовый позиции, выраженные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А32-17484/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № Ф06-10523/20016.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района о приобщении документов к делу, дополнений к правовым позициям – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 35 640 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Указанную сумму уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор);

КПП: 230901001;

ИНН: <***>;

код ОКТМО: 03620416131;

Р/с: <***>;

Л/с: <***>;

БИК: 040349001;

КБК: 04811635010026000140.


Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева